№ 10- 58/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«12» сентября 2011 года
Дзержинский районный суда г. Перми в составе
председательствующего судьи Паниной Л.П.
при секретаре Ситчихиной Т.В.
с участием частного обвинителя ФИО1
представителя частного обвинителя ФИО4
осужденного Каменитского Н.Е..
защитника осужденного Распопова Д.Ю.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми Лузиной В.В. от 2 июня 2011 года, которым
КАМЕНИТСКИЙ Н. Е. ... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 2 июня 2011 года Каменитский Н.Е. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства ....
Согласно вышеуказанному приговору Каменитский Н.Е. ... в ходе ссоры с ФИО1 в своей квартире Адрес, на почве личных неприязненных отношений нанес побои....
Каменитский Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела, к показаниям свидетелей ... ФИО1 необходимо относиться критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, не были очевидцами их ссоры. Кроме того, частным обвинителем не доказано событие преступления, ее пояснения не подтверждаются материалами дела. Заключение судебно- медицинской экспертизы следует признать недопустимым доказательством, т.к. экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.
Каменитский Н.Е. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
ФИО1 и ее представитель просят приговор оставить без изменения, жалобу Каменитского Н.Е. без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно - процессуального закона допущено не было. Доводы осужденного о том, что частным обвинителем телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах не обоснованные, по их мнению, судом тщательно проверены обстоятельства совершенного преступления и правильно определена квалификация действий осужденного.
Выслушав объяснения Каменитского Н.Е., ФИО1 мнение защитников, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене приговора по доводам жалобы осужденного.
Фактические обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, вывод суда о виновности Каменитского Н.Е., в преступном деянии в отношении ФИО1., обоснован и мотивирован.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям участвующих в деле лиц, по этой причине обоснованно приняты во внимание показания ФИО2, ФИО3, данные показания согласуются с материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы, полученной в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1., не установлено.
Как следует из материалов дела ФИО1 ... обратилась с заявлением в порядке частного обвинения в отдел милиции (л.д.21). В этот же день, в ходе проверки ее заявления, была направлена на экспертизу (л.д.22).
В силу ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы для выяснения данного вопроса является обязательным. Вместе с тем, как следует из материалов дела с постановлением о назначении экспертизы и заключением, Каменитский Н.Е. был ознакомлен, дополнительных вопросов, требующих разъяснения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставил, таким образом, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.
Действия Каменитского Н.Е. квалифицированы верно ст.115 УК РФ.
Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст. 43, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми Лузиной В.В. от 2 июня 2011 года в отношении Каменитского Н. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения
Судья:
/ Л.П. ПАНИНА\