№ 1-41-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8 » декабря 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Шуптарской М.А.

с участием прокурора Гребнева Д.А.

защитника Березина А.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 21 октября 2011 года в отношении:

БАРАНОВА В. В., ... суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 21 октября 2011 года Баранов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа ....

Баранов В.В. осужден за то, что ... находясь дома Адрес, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО1. ... от причиненных побоев ФИО1. испытала физическую боль.

Защитник Березин А.Г. обратился в суд с жалобой, просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с нормами, предусмотренными уголовно- процессуальным кодексом, настоящее дело возбуждено, как частно- публичное, на момент осуществления правосудия потерпевшая по делу ФИО1 достигла совершеннолетия, поэтому в порядке ст. 43 УПК РФ, должна самостоятельно поддерживать в суде частное обвинение, но несмотря на обеспечение ее явки в суд, последняя в судебное заседание не является. Участие государственного обвинителя по делам частно-публичного обвинения не освобождает частного обвинителя от участия в судебном заседании. Судом не исследовался вопрос о причине неучастия частного обвинителя в судебном заседании, в связи, с чем не установлен факт отсутствия возможности у ФИО1 защищать свои права и законные интересы в суде, что по мнению защитника, нарушает принципы уголовного судопроизводства закрепленные в ст. ст. 6,14,15 УПК РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, показания свидетелей изложены выборочно и произвольно.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, ссылаясь на всестороннее, объективное установление фактических обстоятельств дела исследованных в судебном заседании, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Березина А.Г. без удовлетворения.

ФИО1., представитель органов опеки и попечительства, осужденный в судебное заседание не явились, Баранов В.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на доводах жалобы, поэтому в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены с достаточной полнотой, вывод о виновности Баранова В.В., в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО1., обоснован и мотивирован.

Вина его подтверждается показаниями свидетелей, проанализированных в приговоре суда первой инстанции с указанием мотивов использования в качестве доказательств, вошедших в основу обвинительного приговора, которые стороной защиты не опровергнуты.

Указанные показания полностью согласуются с документами уголовного дела, заключением эксперта (л.д. 9-10, 54-55) ....

Данному медицинскому заключению корреспондирует справка № (л.д. 11).

Действия Баранова В.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 20, ч.4 ст. 147 УПК РФ уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора. Барановым В.В. преступление совершено в отношении лица, которое ...

В силу ч.2 ст. 246 УПК РФ обязанность поддержания обвинения лежит на государственном обвинителе, поэтому доводы защиты об обязательном поддержании обвинения ФИО1., суд находит не состоятельными.

Наказание Баранову В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 69 УК РФ, данных о личности, последний ранее не судим, характеризуется положительно.

При назначении штрафа, исследовано имущественное положение осужденного, данное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, на условия жизни Баранова В.В. и его семьи.

На основании изложенного руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 21 октября 2011 года в отношении БАРАНОВА В. В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья :

/Л.П.ПАНИНА/