№ 10-65-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пермь 29.11.2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1

представителя потерпевшей адвоката Шибанова Ю. Б.,

адвоката Долгушина Д. С.,

осужденного Целикова Ю. Н.,

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Целикова Ю. Н на приговор мирового судьи судебного участка ... которым:

Целиков Ю.Н.

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Целиков признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 5 000 рублей.

Установлено, что Целиков Дата около 14.00 часов на автобусной остановке «...» по ул. Адрес на почве личных неприязненных отношений, схватив потерпевшую ФИО1 за воротник зимней куртки, потащил ее к стоящему автомобилю ... При этом ФИО1 неоднократно падала на тротуар, ударяясь руками и ногами. Возле машины Целиков сжимал шею потерпевшей за верхнюю часть ее одежды, затем не менее трех раз ударил ФИО1 затылочной частью ее головы о корпус автомобиля, стал насильно затаскивать в автомобиль. От этих действий ФИО1 упала на проезжую часть, ударилась спиной и руками.

В результате действий Целикова потерпевшей были причинены: ... Данные повреждения, как вред здоровье не квалифицируются.

Не согласившись с принятым решением осужденный Целиков Ю. Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Свои требования Целиков мотивирует тем, что в суде первой инстанции ему было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о причинах образования повреждений у потерпевшей, тогда, как он считает, что повреждения могли образоваться и при падении. Считает, что мировой судья необоснованно не приняла в основу приговора показания ФИО2, утверждает, что потерпевшая в судебном заседании не указывала, что испытывала боль, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Целиков ставит под сомнения показания свидетеля ФИО3 ...

Доводы жалобы были поддержаны адвокатом Долгушиным Д. С.

В судебном заседании подсудимый Целиков Ю. Н. также поддержал доводы жалобы, указав, что вину по ч. 1 ст.116 УК РФ не признает. Дата около 16.00 часов он находился на ул. Адрес в районе остановки общественного транспорта «...». К нему подошла ФИО2 и сообщила, что ФИО1 избила ее в лифте, ударила в живот. .... ФИО2 указала, что ФИО1 находится на остановке. Он пришел на остановку, сказал ФИО1 что они с ней сейчас поедут в милицию, писать заявление по поводу избиения ФИО2. ФИО1 сначала отказалась ехать, а затем согласилась, села к ним в автомобиль. Они поехали в отдел милиции, расположенный по Адрес По дороге они договорились со ФИО1 решить все вопросы мирным путем. Он отвез ее в Адрес где ФИО1 работает. Он ФИО1 не бил, потерпевшая сама упала один раз, когда шла к автомобилю.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, Адрес она около 14.00 часов находилась на автобусной остановке «...». К ней подошел Целиков, рядом с ним находилась ФИО2. Целиков схватил ее за воротник куртки и потащил к автомобилю «...». От его действий она несколько раз падала. У машины Целиков руками сдавил куртку в районе ее шеи. Она ощутила удушье, затем Целиков трижды ударил затылочной частью ее головы об автомобиль. От ударов она упала. Целиков поднял ее, затащил в автомобиль. От действий Целикова она испытала боль. ... Она испугалась. По дороге, в районе перекрестка улиц Адрес ей удалось выскочить из машины и убежать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Адрес, около 14.00 часов находился Адрес Он увидел, как мужчина (Целиков) тащил девушку (ФИО1) к автомобилю «...». Он не видел падала ли девушка или нет, но у автомобиля Целиков, взяв девушку за воротник, ударил ее об автомобиль, затем усадил в машину. В Дата он увидел объявление с просьбой сообщить о том, кто является свидетелем избиения девушки Дата Он позвонил по указанному телефону и согласился дать показания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, Дата около 14.00 часов она ехала в лифте с ФИО1 которая ударила ее в живот. ... После случившегося она пошла к Целиков и сообщила об инциденте. Они с Целиковым пришли к остановке «...», там находилась ФИО1. Целиков сказал ФИО1 чтобы она поехала с ними в милицию, он собирался написать заявление по поводу ее избиения. ФИО1 сначала отказалась ехать, но затем согласилась, села к ним в автомобиль. Они поехали в отдел милиции, расположенный по Адрес По дороге они договорились со ФИО1 решить все вопросы мирным путем. Целиков отвез ФИО1 в Адрес Целиков ФИО1 не бил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Целиков ее знакомый. Дата она в районе магазина «...» по Адрес видела, как Целиков разговаривал со ФИО1, затем они прошли к машине. Как они садились в автомобиль, она не видела. За происходящим наблюдала около 10 минут, но к Целикову не подошла, так как торопилась.

Также суд в основу постановления принимает:

сообщение из медицинского учреждения;

рапорт сотрудника УВО при УВД по г. Перми ФИО5

схемы места преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись ... Данные повреждения, как вред здоровью не квалифицируются.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба Целикова удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания потерпевшей (частного обвинителя) нашли свое подтверждение. Они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку он является незаинтересованной стороной. Ни с кем из участников конфликта ранее знаком не был, соответственно никоим образом не заинтересован в исходе дела. Его показания не противоречат обстоятельствам, изложенным потерпевшей. Тот факт, что ФИО3 указал, что ФИО1 была усажена в автомобиль на другое место, не свидетельствует о необъективности его показаний в целом.

В то же время, суд критически относится к показаниям ФИО2 считая ее по данному делу, безусловно, заинтересованным лицом. Также критически суд относится показаниям свидетеля ФИО4 Более того, ее показания необъективны, так она указала, что проходила мимо и видела практически весь конфликт на протяжении 10 минут, однако, несмотря на это продолжительное время она не смогла подойти к Целикову, так как торопилась. Анализ ее показаний позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 не наблюдала весь конфликт (около 10 минут) и поскольку, с ее слов, она торопилась, то просто прошла мимо, не обращая внимание на происходившее.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом уже решался вопрос по поводу проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Механизм образования повреждений установлен имеющейся в деле экспертизой. Ек результаты не противоречат показаниям потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия Целикова Ю. Н. верно мировым судьей квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Наказание, назначенное Целикову, соответствует тяжести совершенного преступления, а также иным обстоятельствам, включая наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... в отношении Целикова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья