№ 10-62-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы

без удовлетворения

г. Пермь 18.11.2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.,

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя, потерпевшего ФИО1.,

адвоката Лукиной Н. С.,

оправданной Фастивец Т. М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д. В. от 13.07.2011 года, которым:

Фастивец Т.М. ..., ранее не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняла Фастивец Т. М. в том, что та Дата, находясь Адрес подбежала к ней, сбила с ног, навалилась на нее, хватала за горло, пнула ногой, таскала ее за рюкзак. От действий Фастивец ФИО1 испытала боль. ФИО1 просит привлечь Фастивец к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела 13.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 был вынесен приговор, которым Фастивец была оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой указала, что приговор подлежит отмене, так как Фастивец продолжает свои противоправные действия, является ..., подделала характеристику, берет деньги у ФИО2, настаивает на том, что Фастивец в отношении нее были осуществлены противоправные действия.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалоб, указав, что Дата пошла в магазин. Возле Адрес ее догнала Фастивец, накинулась на нее сзади, уронила, навалилась телом, таскала за ее рюкзак, хватала за горло, не давала вставать. От действий Фастивец она испытала боль. Фастивец остановила свои действия только после того, как какой-то мужчина, из окна дома, потребовал прекратить избиение.

Оправданная Фастивец Т. М. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что ФИО1 .... Между ними сложились неприязненные отношения из-за жилищного вопроса. Дата ей (Фастивец) нужна была счет-квитанция на оплату коммунальных услуг. ФИО2 сказала ей, что ФИО1 ушла в магазин. Она по дороге догнала ФИО1, попросила квитанцию, та сказала, что квитанции у нее нет. В это время ФИО1 стала кричать, что ее грабят, убивают, упала. Она в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Фастивец и ФИО1 .... Между Фастивец и ФИО1 неприязненные отношения. О случившемся знает со слов ФИО1. Та рассказала ей, что Фастивец на нее напала, душила.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Фастивец .... О случившемся Дата знает со слов Фастивец, которая рассказала, что противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала. Отношения между Фастивец и ФИО1 неприязненные.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Фастивец Т. М. .... Между Фастивец и ФИО1 неприязненные отношения, так как ФИО1 пытается занять квартиру ФИО2. ФИО1 длительное время проживала Адрес, с ними не общалась. Очевидцем событий Дата она не была. Со слов Фастивец знает, что она просила ФИО1, чтобы та отдала ей квитанцию на оформление доверенности. Та отказала, Фастивец предложила посмотреть в рюкзаке. ФИО1 сама упала на землю, кричала, что ее убивают, грабят.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходить к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях Фастивец отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынесла оправдательный приговор.

Также обоснованно мировым судьей в приговоре указано, что в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО1 не представлено достаточных доказательств совершения в отношении нее Фастивец насильственных действий повлекших физическую боль или нанесение ей побоев.

Не добыты указанные доказательства и в суде апелляционной инстанции. При этом установлено, что допрошенные по делу лица являются .... Очевидцев произошедшего Дата нет. Устранить имеющиеся в показаниях Фастивец и ФИО1 противоречия возможным не представляется.

В апелляционных жалобах частный обвинитель также указала, что не согласна с приговором, поскольку, Фастивец продолжает свои противоправные действия, ..., требует ее (ФИО1) выселения из квартиры, не согласна с характеристикой имеющей в материалах дела составленной на Фастивец, указывает, что Фастивец желает завладеть квартирой ФИО2.

Данные доводы прямо не относятся к существу рассматриваемого решения, не порочат показаний свидетелей и не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д. В. от 13.07.2011 года в отношении Фастивец Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 без удовлетворения.

2.      Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья