Дело № 10-20-12 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Пермь 4 апреля 2012 года.
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лядовой О.С.
при секретаре Малышевой Е.А.
с участием государственного обвинителя Путилова А.Ф.,
осужденного Варовкина О.В.
защитника Устименко С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 28 декабря 2011 года, которым
Варовкин О.В. ..., ранее не судимый.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свобод, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
у с т а н о в и л :
Дата в период времени с 10 час. до 13 час. Варовкин О.В. находился в комнате квартиры ... расположенной по адресу: г... совместно с потерпевшей ФИО1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая спит, у Варовкина О.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно из корыстных побуждений, Варовкин О.В. тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа Е 52» стоимостью 9290 рублей, в котором находилась сим-карта и флеш-карта на 2 Gb, принадлежащие ФИО1. Завладев похищенным имуществом, Варовкин О.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму 9290 рублей.
На приговор мирового судьи от 28 декабря 2011 года принесено апелляционное представление. Заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Айвазян Е.Л., просит приговор в отношении Варовкина отменить, в связи с тем, что в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми изменена редакция ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.
Дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.
Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.
Подсудимый Варовкин против удовлетворения апелляционного представления не возражает, вину в предъявленном ему обвинении признает, раскаивается.
Заслушав доводы государственного обвинителя, мнение защитника, осужденного, считаю, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
Суд считает, что действия Варовкина необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, приговор мирового судьи от 28 декабря 2011 года подлежит отмене по доводам представления.
В силу ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В ходе судебного следствия отягчающих вину Варовкина обстоятельств установлено не было, что отражено в приговоре. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.
Учитывая изложенные обстоятельства, наказание в виде лишения свободы, Варовкину не может быть назначено.
Указанное обстоятельство, является существенным нарушением требований Общей части УК РФ, влекущим отмену приговора суда первой инстанции.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Варовкина, судом не установлено.
Принимая вышеизложенное, имущественное положение Варовкина, суд считает возможным назначить Варовкину наказание в виде исправительных работ, в силу ст.73 УК РФ условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 28 декабря 2011 года в отношении Варовкина О.В. отменить.
Варовкина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Варовкина О.В. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: