Дело № 10-27/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13.04.2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Букинич С.П.

при секретаре Чугайновой П.Г.

с участием частного обвинителя ФИО1

защитника Владимирова С.С.

осужденной Плотниковой С.Б.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Владимирова С.С. в защиту осужденной Плотниковой С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 28 февраля 2012 года, которым:

Плотникова С.Б. ..., не судимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

установил :

Дата в 23.30 часов Плотникова С.Б. в подъезде жилого дома по адресу: ... возле квартиры №... совершила насильственные действия в отношении ФИО1 которые выразились в хватании и сдавливании предплечья потерпевшей руками, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

За указанные действия приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми, от 28.02.2012 года Плотникова осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Защитник Владимиров С.С. в защиту интересов осужденной Плотниковой обратился в суд с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи отменить, Плотникову оправдать. Доводы жалобы мотивирует тем, что показания потерпевшей противоречивы. Кроме того, заключение эксперта не влияет на доказанность либо недоказанность умысла Плотниковой нанести побои потерпевшей. Вывод мирового судьи о виновности Плотниковой не обоснован, суд должным образом не мотивировал, почему он отверг показания Плотниковой и признал достоверными показания потерпевшей. Также в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он не слышал во время ссоры звуков, похожих на удар по телу. Вывод суда о том, что у потерпевшей нет причин оговаривать Плотникову не обоснован. Считает, что вина Плотниковой не доказана.

В судебном заседании защитник Владимиров С.С. доводы жалобы подтвердил, также добавил, что представитель частного обвинителя ФИО3 в суде участвовал незаконно, т.к. вопрос о его допуске не разрешался.

. Осужденная Плотникова С.Б. доводы жалобы поддерживает, также попросит вынести оправдательный приговор, не считает себя виновной. Когда к ней в указанный день в третий раз пришла ФИО1 она открыла дверь. Потом, чтобы закрыть дверь своей квартиры, она за грудь отодвинула стоящую рядом ФИО1. Она ФИО1 не отталкивала, не хватала и не давила.

Частный обвинитель ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 показала, что проживает по ул. .... С осужденной Плотниковой у нее сложились неприязненные отношения, поскольку у Плотниковой в квартире постоянно в течении .... ночью был постоянный шум. Плотникова проживала над ней в квартире № .... Дата в 23.30 часов, она в очередной раз поднялась к Плотниковой в квартиру (в этот день уже поднималась к Плотниковой), чтобы попросить прекратить ночной шум. Дверь открыла Плотникова, начала оскорблять, у них произошла словесная ссора. Плотникова схватила ее за левое предплечье, сдавила и отодвинула от двери. От удара-хвата, сдавливания и отталкивания Плотниковой, она испытала сильную физическую боль. От указанных действий Плотниковой у неё на левом предплечье образовался синяк, который она на другой день утром увидела и пошла в травмпункт. В квартиру к Плотниковой войти она не пыталась, двери закрыть не мешала. Она говорит правду, Плотникову не оговаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 который показал, что ФИО1 и Плотникова постоянно ругались. ФИО1 неоднократно приходила к Плотниковой и выражалась нецензурной бранью в адрес последней. Очевидцем событий ... он не был, только слышал, как Плотникова и ФИО1 ругаются. Из-за травмы ноги, он в подъезд не выходил./л.д.100-101/

Из оглашенных показания в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО4., следует, что в доме по ул.... Плотникова снимала квартиру. За время проживания между ФИО1 и Плотниковой сложились неприязненные отношения. ФИО1 неоднократно звонила в полицию и жаловалась на некорректное поведение Плотниковой. В ходе проверки нарушений со стороны Плотниковой выявлено не было. /л.д.100/

Согласно заключение эксперта №... от .... у ФИО1 имеется кровоподтек на левом плече, который образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), в заявленный в срок. Данное повреждение не влечет за собой вреда здоровью./л.д.22/

Судом установлено, что конфликт меду Плотниковой и ФИО1 имел место, доказательств оговора со стороны ФИО1 суду не представлено, показания ее последовательны и согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Насильственные действия со стороны осужденной, причинившие ФИО1 физическую боль установлено и подтверждается в том числе заключением эксперта, выявившие на теле ФИО1 повреждения. Действия Плотниковой в отношении ФИО1 были умышленными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Довод защитника Владимирова С.С. о незаконности участия в суде представителя ФИО1 (вопрос о допуске которого в суде не разрешался) не обоснован и не является основанием к отмене приговора, поскольку непосредственно в суде участвовала сама ФИО1, а её представитель уже ране был допущен и принимал участия в судебных заседаний (л.д.36). При этом никто из участников процесса не подвергал законности участия представителя. Вывод о виновности Плотниковой в совершенном преступлении Мировым судьей должным образом мотивирован.

Суд принимает во внимание доводы жалобы защитника в интересах осужденной, однако считает, что вина осужденной доказана, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности осужденной и тех обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе защитник, и имеющейся в деле характеристики. Наказание, назначенное мировым судьей с учетом личности подсудимой, является обоснованным и справедливым.

Мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что в действиях Плотниковой С.Б. содержится состав преступления ч.1 ст.116 УК РФ, При назначении наказания мировой судья учла смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для изменения назначенного Плотниковой наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми, от 28.02.2012 года в отношении Плотниковой С.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владимирова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья