Дело № 10-22-12

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

30 марта 2012 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием оправданного Морозова А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе оправданного Морозова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 31 января 2012 года, которым Морозову отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении утраченного заработка в порядке его реабилитации.

Заслушав по делу выступление оправданного Морозова по доводам жалобы,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 10 марта 2011 года Морозов оправдан в оскорблении ФИО1, имевшего место Дата, согласно заявлению частного обвинителя, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 31 января 2012 года Морозову отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении утраченного заработка в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Морозов просит постановление мирового судьи отменить, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму утраченного им заработка.

Свои доводы Морозов мотивирует тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку, по его мнению, в соответствии со ст.135 УПК РФ он имеет право в порядке реабилитации на возмещение имущественного вреда в виде утраченной заработной платы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление Морозова, поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего, что мировой судья при принятии обжалуемого решения отнесся к нему предвзято, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, не находит оснований для его изменения по доводам жалобы.

В соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию возникает у лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, если их привлечение к уголовной ответственности связано с действиями государства. Тогда как Морозов был привлечен к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, а постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ при рассмотрении ходатайства Морозова о реабилитации, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 31 января 2012 года об отказе Морозову А. С. в удовлетворении ходатайства о возмещении утраченного заработка в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова – без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья: Вяткина Е.Н.