№ 10-47-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пермь 09.08.2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.,

при секретаре Зомаревой Н. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1.,

адвокатов Беловой О. А. и Филиппенко В. А.,

уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д. В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2012 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинение по заявлению ФИО1 о привлечении Туровой М.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата мировым судьей принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Туровой М. Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Дата мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д. В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения по указанному заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указала, что судебные заседания по ее заявлению неоднократно откладывались, последний раз из-за того, что Турова собиралась подать встречное заявление. Кроме того, Дата от секретаря мирового судьи она узнала, что судебное заседание назначено на Дата, однако, когда в указанное время она явилось в суд, то ей было сообщено, что Дата мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, считает, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указана ее фамилия и место совершения преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала доводы жалобы, добавив, что она не поняла, что ее известили о дате судебного заседания Дата на Дата, также не поняла, в какой расписке она оставила свою подпись.

Защитник Белова О. А. в судебном заседании пояснила, о том, что просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом вынести постановление об исправлении технической ошибки, допущенной мировой судьей в части указания фамилии заявительницы.

Суд выслушав мнение сторон, огласив материалы дела, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

В соответствие с ч. 3 ст. 249 УПК РФ «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ».

В данном случае ФИО1 не представила каких-либо доказательств уважительности причины ее не явки в судебное заседание.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от Дата, в котором указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до Дата. В подтверждение данного факта в материалах дела также имеется расписка от ФИО1 о том, что она на указанную дату судебного заседания извещена.

К доводам заявительницы, о том, что она не понимала, что поставила свою подпись в расписке-извещении, суд относится критически, поскольку ранее с участием ФИО1 уже проводились судебные заседания, в частности, Дата, она аналогичным способом извещалась о времени судебного заседания и являлась в суд.

Таким образом, в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 не представлено каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание Дата.

При принятии решения судом учтено, что в постановлении мирового судьи от 04.07.2012 года, как в описательной, так и резолютивной его частях указана фамилия частного обвинителя, как ..., в действительности ее фамилия ....

Также указано, что действия, в связи с которыми ФИО1 обратилась в суд, имели место в квартире №, а в действительности в квартире №.

Данные обстоятельства, являются техническими ошибками и не могут служить основаниями для отмены постановления. Данные неточности следует устранить, внести уточнение.

Вынося постановления по делу, суд считает возможным устранить данные неточности и считать, что в постановлении от 04.07.2012 года указана фамилия заявительница, как «...» и то, что обстоятельства, указанные заявительницей имели место в квартире №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 04.07.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д. В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми о прекращении уголовного дела в отношении Туровой М.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ изменить:

исправить опечатку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, считать указанной фамилию заявительницы – ..., а место совершения указанных событий квартира №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную желобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья