П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

11 сентября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретарях Масленниковой Я.В., Ивановой Т.А., Маркагановой Т.Н., Хасановой В.Р.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Мельникова А.М.,

осужденного Митрофанова А.С.,

адвоката Ульяновой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Митрофанова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Цецеговой Е.А. от 24 апреля 2012 года в отношении

МИТРОФАНОВА А.С., ..., ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

у с т а н о в и л :

Данным приговором Митрофанов А.С. признан виновным в том, что Дата в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов, находясь ... в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Действия Митрофанова А.С. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Мельников А.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседании в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд считает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Митрофанова А.С. в их отсутствие.

Адвокат Ульянова Л.К. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении Митрофанова А.С.уголовного дела в связи с истечением срока давности – двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Осужденный Митрофанов А.С. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство адвоката Ульяновой К.А. законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как видно из приговора, преступление, за которое был осужден Митрофанов А.С., относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, было совершено им Дата. Следовательно, два года, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в течение которых лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности, истекли.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Митрофанова А.С. отменить, уголовное дело в отношении Митрофанова А.С. прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от уголовной ответственности его - освободить.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката Ульяновой К.Л. о прекращении в отношении Митрофанова А.С. уголовного дела – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми Цецеговой Е.А. от 24 апреля 2012 года в отношении Митрофанова А.С. – отменить.

Уголовное дело в отношении Митрофанова А.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, – прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

От уголовной ответственности Митрофанова А.С. – освободить.

Меру пресечения Митрофанову А.С. до вступления постановления в законную силу – не избирать.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись