Дело № 10-39/12

суда апелляционной инстанции

04 июля 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Азановой О.Е.,

адвоката Колясниковой Л.В., представившей удостоверение №,

подсудимой Зайцевой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Зайцевой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Дорган А.Х. от 17.05.2012 года, которым

Зайцева Н.Ю., ... несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Дорган А.Х. от 17.05.2012 года Зайцева Н.Ю.. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, за то, что, ... «...», расположенного по Адрес, зная, что в овощехранилище имеется помещение электрощитовой, которое не использовалось по назначению в период с Дата по Дата, решила приобрести право на данные помещения, использовав при этом заведомо подложный документ, реализуя преступные намерения, при неустановленных следствием обстоятельствах собственноручно выполнила записи в протоколе № от Дата в книге протоколов собрания кооператива по строительству ям, вписав данные записи между записями протокола № от Дата. и протокола № от Дата с целью получения решения Дзержинского районного суда в свою пользу, Дата представила в суд заведомо подложную выписку из протокола общего собрания членов кооператива № за Дата., согласно которому якобы было предложено перенести щитовые наверх из-за повышенной влажности, а в освободившихся помещениях обустроить дополнительные ямы, присвоив им №, №, и выделить их в собственность Зайцевой Н.Ю. с последующим оформлением в собственность, на основании сведений, содержащихся в подложных документах, представленных Зайцевой Н.Ю., Дата Дзержинский районный суд г. Перми вынес решение об удовлетворении исковых требований к кооперативу по строительству и эксплуатации подземного овощехранилища «...», признал за ней право собственности на овощные ямы № и № в кооперативе «...» по Адрес

В апелляционной жалобе Зайцева Н.Ю. с приговором мирового судьи не согласна, считает недоказанным, что имело место деяние в совершении которого она обвинялась, подложным документ признается, когда в нем хотя бы часть данных не соответствует действительности в результате подделки либо в результате использования подлинного документа, но принадлежащего другому лицу, цель использования подложного документа состоит в получении каких-либо прав или освобождении от обязанностей, использование подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется, поскольку судом не установлено, что выписку изготовила она и что протокол № от Дата ею использовался, допрошенные свидетели подтвердили лишь факт, что общее собрание Дата не проводилось, однако никто не пояснил, что данный протокол составлялся ею, а также, что ей были известны обстоятельства изготовления данного протокола и когда она его использовала, единственным доказательством ее вины могут являться выводы эксперта, в ходе предварительного расследования проводилась почерковедческая экспертиза №, в ходе которой экспертом исследовался протокол общего собрания № от Дата, согласно данному заключению почерк в протоколе выполнен ею, с выводами эксперта она не согласна, просила о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении ходатайства было отказано, считает недопустимыми и незаконными суждения мирового судьи в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата ею было представлено заключение эксперта ...», согласно которому почерк в спорном протоколе возможно принадлежит не ей, процессуальный порядок при проведении данной экспертизы может был и нарушен, однако на выводы эксперта это не влияет, состав преступления отсутствует, если подделан документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей, ни протокол, ни выписка из него не выдавалась юридическим лицом, протокол это документ о принятых общим собранием физических лиц решениях, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Подсудимая Зайцева Н.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, показала, что протокол не писала, с заключением эксперта не согласна, эксперт ознакомилась с уголовным делом и сделала выводы, не знала, что выписка подложная, книги протоколов у нее никогда не было, с обвинением не согласна, согласно протоколу общего собрания Дата ей и ФИО1 выделили помещения под 2 ямы, помещения являлись электрощитовыми, она пошла в регистрационную палату, где ей сказали, что надо обращаться в суд, ранее электрощитовая, где находился трансформатор с рубильников обслуживал все 200 ям, у нее были ямы, но ей надо было расширяться и эти помещения электрощитовых под 2 ямы делала для детей, в Дата произошла приватизация строений, она не пошла оформлять, не думала об этом, было некогда, решила узаконить в Дата., ФИО2 и ФИО3 подали жалобу в прокуратуру о том, что она продала 13 ям и решение Дзержинского районного суда от 02.11.2009 г. отменили.

Адвокат Колясникова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, указала, что кем и когда составлялся оспариваемый протокол общего собрания никто из свидетелей ответить не мог, также не могут утверждать, что им было известно о недостоверности данного протокола, протокол общего собрания одно из доказательств, она и Зайцева неоднократно заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы, ими суду было представлено заключение независимого эксперта, выписка из протокола общего собрания не порождает прав и обязанностей, данный документ не является официальным документом, если Зайцева сама изготовила и использовала документ, то дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает в жалобе следует отказать, подсудимая отрицает свою вину, ее позиция это способ защиты, вина Зайцевой подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела, приговор считает законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В судебном заседании с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья положил в основу приговора показания свидетелей, заключение эксперта № (л.д. 58-65), письменные материалы уголовного дела, доказательствам по делу была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы дела: Устав членов коллективного овощехранилища (т. 1 л.д. 30-36); постановление Администрации г. Перми от 25.02.1994 г., свидетельство о праве бессрочного пользования (т. 2 л.д. 11,12); протокол выемки книги протоколов общего собрания членов кооператива и протоколом ее осмотра (т. 2 л.д.21-24, 25-26); решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.10.2010 года (т. 2 л.д. 86-90); решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.03.2011 года (т. 2 л.д. 96-97; решение этого же суда от 01.08.2011 года (т. 2 л.д. 106-107; определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2011 года (т. 2 л.д. 225-226); заключение эксперта (т. 3 л.д. 58-65); из гражданского дела № 2-149/11 обозревалась выписка из протокола № общего собрания членов кооператива от Дата (л.д. 7). По ходатайству защиты судом исследовалось – заключение специалиста ... №, диплом, свидетельство, выписка из Устава (л.д. 230-242).

Вывод суда о доказанности вины Зайцевой Н.Ю. в совершении преступления основан на материалах дела, доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

Свидетели как указывает сторона защиты действительно не поясняли кем и когда составлялся протокол общего собрания от Дата, однако по мнению суда лишь потому, что данного протокола раньше в книге протоколов не было, общее собрание не проводилось, что свидетели и показали.

Мировой судья не нашел оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, признав заключение специалиста № от Дата недопустимым доказательством, привел оценку и мотивы принятого решения в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство защиты о проведении повторной почерковедческой экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено постановление от Дата. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеет значение для данного уголовного дела, является допустимым и относимым доказательством.

Зайцевой была предъявлена в Дзержинский районный суд г. Перми по рассматриваемому ее исковому заявлению о признании права собственности на овощные ямы № и № выписка из протокола общего собрания членов кооператива, которая является подложной. Согласно заключению эксперта от Дата № почерк в протоколе № от Дата выполнен Зайцевой Н.Ю., кем выполнена подпись в графе «председатель» Зайцевой Н.Ю. или иным лицом установить не представилось возможным.

Недостоверность протокола общего собрания, а также того обстоятельства, что данный документ являлся подложным, было известно Зайцевой Н.Ю., это подтверждает заключение эксперта № от Дата, согласно которому, данный протокол выполнен Зайцевой Н.Ю.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, процессуальных нарушений при ее проведении не установлено, не указывают об этом, заявляя проведение повторной экспертизы, ни подсудимая, ни защита.

Доводы защиты о том, что выписка из протокола общего собрания не порождает прав и обязанностей, следует признать несостоятельными. Поскольку установлено, что Зайцева Н.Ю. предъявила в Дзержинский районный суд г. Перми документ, на основании которого в том числе решением суда Зайцева Н.Ю. получала предоставление ей прав, а именно признание права собственности, и протокол общего собрания от Дата являлся поддельным.

Ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование заведомо подложных документов, исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления, а также учитывая множество документов, их предназначение и порождаемых ими последствий законодатель разделил документы на официальные – часть первая настоящей статьи и иные. В связи с чем, ссылка защиты о том, что документ является неофициальным, и действия Зайцевой Н.Ю. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам защиты действия Зайцевой Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена за подделку официального документа, в целях его использования, за что предусмотрено более строгое наказание, уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа, то есть не неофициального, любого другого, порождающего права или обязанности предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вина Зайцевой Н.Ю. установлена показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами уголовного дела. Проанализировав доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцевой Н.Ю., правильно квалифицировал ее действия.

Проверяя доводы жалобы, заслушав показания подсудимой, доводы защиты, мнение государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Наказание Зайцевой Н.Ю. в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Зайцева Н.Ю. от наказания освобождена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 17.05.2012 года в отношении Зайцева Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Зайцевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья - С.Г. Треногина