В порядке апелляции (11-37/2011)

Дело № 11-37 ап/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Паршиной В.Г.,

с участием заявителя Мясоедовой Н.П., ответчика Бородулиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясоедовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 14.12.2010, которым в исковых требованиях Мясоедовой Н.П. отказано,

установил:

Мясоедова Н.П. обратилась с исковыми требованиями к ИП Бородулиной Т.Ю. об обязании принять брюки и вернуть денежные средства, уплаченные за них, в размере ... рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.07.2009 г. в магазине ИП Бородулиной Т.Ю. «...» купила брюки Капри «Sis Montain DS» за ... рублей. При выборе брюк истец советовалась с консультантом, который подтвердил, что выбранные брюки истцу подходят. 11.07.2009 года после использования брюк в области колен появились большие тканевые пузыри, ткань не принимала изначальную форму; внутренние швы брючин поднялись, оказались короче внешних; при втором застегивании у брюк сломалась застежка молния; в областях сгибов материал брюк сильно мнется. 11.07.2009 года истец созвонилась с продавцом, договорилась встретиться 13.07.2009 года. 13.07.2009 г. истец согласилась передать брюки на экспертизу, написав заявление о возврате товара. ООО «...» сделано заключение об отсутствии недопустимых дефектов производственного характера. 11.10.2009 г. ООО «...» по заявлению истца сделано заключение о наличии в брюках дефектов, относящихся к категории производственных. По причине невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке истец обратилась с исковыми требованиями к мировому судье. При рассмотрении дела проведена судебная товароведческая экспертиза ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», заключением которой определено, что имеющиеся дефекты являются дефектами непроизводственного характера. Решением мирового судьи в иске было отказано. Из экспертного заключения истец узнала, что на приобретенных брюках имеется информация о составе ткани, из которой они изготовлены (56 % Rayon 41 % Bamwolle 3 % Elasthan), данная информация указана на иностранном языке. Эксперт при проведении экспертизы сделал вывод, что ткань с указанным составом обладает повышенной сминаемостью, что необходимо учитывать при приобретении подобных изделий. Кроме того, на брюках был указан размер 46, который соответствует размерному ряду 52-54, принятому в РФ. Когда истец приобретала товар, то не знала, из какой ткани изготовлены брюки, какому размеру соответствуют, так как вся информация на ярлыках была указана на иностранном языке. Полагает, что ответчиком при продаже товара нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», которые выразились в том, что при покупке товара истцу была предоставлена недостоверная информация о нем. Исковые требования основаны на положениях ст. 10, 12, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 14.12.2010 года Мясоедовой Н.П. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ИП Бородулиной Т.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи по причине его вынесения с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения мировой судья исходил из того, что основанием иска явилась продажа истцу товара ненадлежащего качества. Поскольку судом было установлено, что сминаемость ткани не является недостатком или дефектом, то суд посчитал, что истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между дефектами, возникшими в процессе эксплуатации брюк и предоставлением неполной информации о товаре. Однако основанием иска являлось предоставление неполной информации о потребительских свойствах товара. В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показала, что на ценнике была указана только информация о производителе и цена в рублях, информация о составе ткани на русском языке не предоставлялась. Со ссылкой на п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв.Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г.№ 55, Справку Пермского областного суда по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей, утв. на заседании президиума Пермского областного суда 25.08.2006 г, п.2 ст.8, п.2 ст.10 закона «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых товарах информации на русском языке», ст. 1095-1097 ГК РФ истец просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству Ковтуненко П.О. на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям указанным в жалобе. Истец дополнительно пояснила, что о составе ткани приобретаемых брюк не знала, возможность узнать данную информацию при покупке не отрицает. Также указывает, что сама по себе данная информация без дополнительной консультации не могла бы послужить для нее основанием для вывода о повышенной сминаемости ткани, поскольку она не является в данной области специалистом.

Ответчик ИП Бородулина Т.Ю. с доводами жалобы не согласна по основаниям, указанным в письменных возражениях. В возражениях указала, что необходимая информация о проданном товаре истцу была предоставлена, что следует из показаний свидетелей. Информация о составе ткани на пришивном ярлыке брюк обозначена латинскими буквами и не требует перевода на русский язык в силу повседневного употребления в русской речи. Продавец ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила предоставление истцу полной информации о приобретаемом изделии. Закон не запрещает предоставление информации о товаре непосредственно продавцом-консультантом. Свидетель также пояснила, что российские размеры изделия были указаны на плечиках, на которых они (изделия) подаются на примерку. Законодательством не предусмотрено приложение к швейным изделиям специальных инструкций, о чем пояснила свидетель ФИО2. Приобретение товара, не соответствующего по размеру, объясняется предпочтением отдельных покупателей к облегающим фигуру вещам. В данном случае требование истца не могло быть рассмотрено по существу, поскольку брюки имели сломанную застежку-молнию. По мнению двух экспертиз данный дефект является эксплуатационным, что также установлено ранее вынесенным решением мирового судьи. При данных обстоятельствах считает требования истца надуманными и необоснованными, со стороны истца имеет место прямое злоупотребление правом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу норм ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец 10.07.2009 г. в магазине ответчика приобрела брюки Капри «Sis Montain DS» стоимостью ... рублей. В процессе первого дня эксплуатации она обнаружила, что в области колен появились тканевые пузыри, ткань не принимала изначальную форму, в области сгибов материал брюк сильно мнется. Полагает, что при покупке ей была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Основанием рассматриваемого иска является непредставление необходимых и достоверных сведений о приобретенном истцом товаре, правовое основание иска - ст.12 закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Недостоверность информации, по мнению истца, заключается в том, что ему не были предоставлены данные о размере изделия в российской маркировке, а также информация о составе ткани.

Из анализа содержания п.1 ст.12 Закона требование покупателя о получении информации о товаре должно быть заявлено покупателем при покупке товара и при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно. В судебном заседании установлено и признается истцом, что возможность получения сведений о составе ткани, из которой ей приобретены брюки, у истца при покупке товара имелась. Однако такое требование к продавцу при заключении договора истец не предъявляла. При данных обстоятельствах в качестве безусловного основания для удовлетворения иска судом не может являться непредставление информации о товаре истцу при заключении договора. Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия необходимой информации о товаре, кроме собственных пояснений истцом по настоящему иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком данные обстоятельства не признаются, свидетелем ФИО1 даны показания о предоставлении такой информации. Кроме того, при вынесении судебного акта судом принимается во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила о том, что предоставление полной информации о составе ткани (в процентном соотношении отдельных составляющих) для нее значения не имело, поскольку фактически данная информация необходима была истцу для вывода о повышенной сминаемости ткани. Каких-либо специальных познаний в данной области у нее не имеется, поэтому, в любом случае, о повышенной сминаемости ткани ей должен был сообщить продавец. В судебном заседании установлено, что о свойствах ткани продавцом при продаже товара ей было указано (показания свидетеля ФИО1), доказательств обратного истцом не представлено.

Суд не находит также оснований для удовлетворения исковых требований по указанному истцом несоответствию размера приобретаемого изделия размерному ряду, принятому в РФ. При оценке данного довода истца суд принимает во внимание, что истец приобретала изделие после примерки; в результате примерки пришла к выводу о том, что брюки подходят ей по размеру (пояснения истца относительно данного обстоятельства были неоднократными и последовательными в весь период рассмотрения дела). Основанием принятия решения о приобретении брюк в данном случае явились результаты примерки, а не маркировка размера изделия. Кроме того, свидетель ФИО1 показала, что о размере истцу продавцом было сказано, размер также был указан на плечиках. Суд учитывает, что информация, которая передается потребителю, должна содержать соответствующий объем сведений и знаний о свойствах и характеристиках товара для достижения цели правильного представления и выбора потребителем определенных товаров. Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре действительным. При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что п.1 ст. 12 Закона предполагает возможность обращения с требованиями об отказе от исполнения договора в разумный срок после его заключения. Заключив договор о приобретении товара, истец заявила о непредоставлении необходимой информации о товаре как основание для отказа от исполнения договора более, чем через год после приобретения товара. Суд не может считать данный срок разумным в смысле п.1 ст. 12 Закона. Фактически данное основание иска появилось у истца после отказа в удовлетворении мировым судьей ранее заявленных требований, правовым основанием которых являлось наличие в приобретенном товаре недостатков.

Другим доводам сторон в решении мирового судьи дана правильная оценка, оснований не согласиться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 14.12.2010 года обставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения