Иск о взыскании денежной суммы (11-36/2011)

Дело № 11-36 ап/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Паршиной В.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Тялшинской Е.А., представителя ответчика по доверенности Усольцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А.С. к Банку о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Банка на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 21.12.2010 года, которым иск удовлевторен,

установил:

Черепанова А.С. обратилась с исковыми требованиями к Банку об обязании возвратить денежную сумму в размере ... рублей, выплатить проценты за пользование в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2009 заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита (далее – Кредитный договор). Условиями данного договора (п.3.1) предусмотрено внесение единовременного платежа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма истцом уплачена. Полагает, что данное условие Кредитного договора является недействительным, что подтверждено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК, которым в отношении ответчика вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.04.2010 г., решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 года, которым Банку было отказано в признании незаконным постановления №, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 г., которым отказано в признании недействительным предписания № от 15.03.2010 года об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей. За неправомерное пользование денежными средствами ответчик должен уплатить проценты по ст. 819 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми исковые требования Черепановой А.С. удовлетворены в полном объеме: с Банка в пользу истца взысканы ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей. С ответчика в доход Пермского городского округа взыскан также штраф в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, как ошибочное, принять новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 153, ст. 420, ст.421 ГК РФ ответчик указывает, что стороны свободны в заключении договора. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Сбербанк до заключения договора надлежащим образом довел до истца полную информацию об условиях предоставления кредита, включая условие о предстоящей уплате комиссии. Истец при заключении договора имел возможность сделать осознанный выбор, действуя в своей воле и в своем интересе, который был сделан, о чем свидетельствует факт заключения договора на предложенных условиях. Кроме того, из кредитного договора не следует, что истец по отношению к ответчику является кредитором, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Данные требования являются самостоятельными и в рамках рассмотрения дела о признании недействительной части сделки рассмотрены быть не могут. Дополнительно указано, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что по своему правовому смыслу пункты кредитных договоров, содержащие условия об единовременном платеже за открытие и ведение судного счета являются отлагательными и не могут быть признаны в соответствии с ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя по сравнению в правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя и признаваться недействительными.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 27.10.2009 г. между Банком (кредитор) и Черепановой А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме ... рублей под 16 % годовых на срок по 27.10.2039 года. Согласно условию п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе, после уплаты заемщиком тарифа. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в п.3.2 договора. Согласно приходному кассовому ордеру № от 11.11.2009 г. денежные средства в размере ... рублей уплачены Сбербанку истцом в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт п.3.1 кредитного договора № от 27.10.2009 г., как устанавливающий не предусмотренные законом условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судом не может быть принята правовая позиция ответчика в том, что сделка в части включения в договор условия о взимании комиссии, является оспоримой, поскольку данная позиция не основана на законе. Отнесение рассматриваемого условия сделки к категории отлагательных не является обстоятельством, влекущим изменение квалификации данной части сделки как недействительной. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1. является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., как суммы неосновательно полученной Банком.

Доводы ответчика о свободе договора суд находит не основанными на законе. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.

Включение в кредитный договор п. 3.1 обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере ... рублей. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что Сбербанк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудных счетов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах данные действия банка нарушают положения пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу норм ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п.2 ст.1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил Главы 60 ГК РФ также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Взимание комиссии с истца было осуществлено Сбербанком во исполнение недействительного условия договора. О незаконности взимания данных денежных средств банк, как профессиональный участник правоотношений, связанных с выдачей кредита, должен был знать с момента внесения указанной денежной суммы. В связи с указанным мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 21.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.