Дело № 11-215 ап/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Михрюковой К.А.,
с участием представителя истца по доверенности Калининой О.Н., представителя ответчика по доверенности Котовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «...» к Ящак Л.О. о взыскании задолженности за оказанные услуги,
по апелляционной жалобе Ящак Л.О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 15.11.2010 года,
установил:
ЗАО «...» обратилось с исковыми требованиями к Ящак Л.О. о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 8.11.2005 года между ЗАО «...» и ответчиком заключен письменный договор № на предоставление услуг сети кабельного телевидения (далее договор №), по условиям которого Ящак Л.О. обязана оплачивать абонентскую плату за услуги истца ежемесячно в срок до 5-го числа. Размер ежемесячной платы определен прейскурантами ЗАО «...». В нарушение условий договора ответчик своевременно не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем за ним числится задолженность в размере иска. На основании изложенного, а также положений п.2 ст. 54 ФЗ «О связи», ст. 309, ст.310, ст. 314 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за период с 14.03.2008 по июнь 2009 года. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи ответчик указывает неправильное толкование судом закона в части определения обязанности абонента по оплате услуг, поскольку в силу норм п.1 ст. 781 ГК РФ, п.1 ст. 37 закона «О защите прав потребителей» заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги. В силу прямого указания закона обязанность по оплате возникает только при получении услуги, при ее (услуги) непредоставлении обязанности по оплате не возникает. Отмечает, что истцом не представлено показаний оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи за спорный период; представлены только данные бухгалтерского учета, не являющиеся основанием для взимания платы. Данное обстоятельство является основанием для освобождения абонента от оплаты. В рассматриваемом случае со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, поскольку при не поступлении оплаты, согласно п.4.1.7 договора, оператор вправе прекратить действие договора и отключить абонента, что сделано не было. Злоупотребление правом выразилось в начислении платы по данным бухгалтерского учета без фактического оказания услуг, поскольку с 14.03.2010 года ответчик пользовался услугами другого оператора связи – ЗАО «...». Следовательно, абонент не мог пользоваться услугами истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Котова С.А. на доводах жалобы настаивает; полагает, что истец должен был проверять, оказываются ли реально предусмотренные договором № услуги, в противном случае факт предоставления услуги является недоказанным и услуги оплате не подлежат. Отмечает, что кабель оператора (истца) ответчиком был отключен, фактически услуги им не получались.
Представитель истца по доверенности Калинина О.Н. считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчик договор с истцом не расторгала и поэтому не может быть освобождена от обязанности по оплате предоставленных услуг. Самовольное отключение кабеля без сообщения об этом истцу, как субъекту, осуществляющему предоставление услуг, не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств сторон по договору №.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу норм ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При оценке представленных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.
08.11.2005 года между ЗАО «...» (оператор, истец), с одной стороны, и Ящак Л.О. (абонент, ответчик), с другой стороны, заключен договор № на предоставление услуг сети кабельного телевидения (л.д.7, 8), по которому абоненту предоставляются услуги по подключению к сети кабельного телевидения и сервисное обслуживание абонента. Условиями договора в обязанности оператора (п.3.1 договора), в частности, включены подключение абонента к сети кабельного телевидения (далее – СКТ), устранение неисправностей в СКТ по заявке абонента. Абонент, в свою очередь, обязался (п. 3.2 договора) своевременно вносить абонентскую плату с момента подписания акта приемки-сдачи работ и до момента расторжения договора. Внесение абонентской платы осуществляется по платежным документам оператора (п. 5.2 договора).
В материалы дела представлены прейскуранты на услуги кабельного телевидения, утвержденные руководителем ЗАО «...», от 01.05.2005 г. (л.д.9), от 01.03.2007 г. (л.д.10), от 30.11.2007 г. (л.д.11), от 29.04.2009 г. (л.д.12).
В судебном заседании заключение договора и выполнение истцом обязательств по нему в части подключения абонента к СКТ участниками судебного заседания не оспаривается. Не оспаривая заключения договора, ответчик полагает, что его обязанность по оплате услуг по данному договору существовала лишь до даты заключения аналогичного договора с другим оператором связи, т.е. до 14.03.2008 года (договор о предоставлении услуг связи с ООО «...», л.д.47).
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в соответствии со ст. 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В качестве основания прекращения обязательств по предоставлению услуг каким-либо правовым актом не предусмотрено заключение договора на предоставление таких услуг с иным исполнителем. Договором №, регулирующим отношения сторон, также не предусмотрено подобное основание для его прекращения; напротив, подробно регламентированы условия и порядок расторжения заключенного договора (п.7 договора). В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предусмотренный договором порядок расторжения, а именно – подача письменного заявления о расторжении договора, ответчиком соблюден не был. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору № на момент рассмотрения дела не прекратились.
Не влечет отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта реального получения услуг ответчиком (абонентом) по причине отсутствия проверки фактического получения услуг. В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. В силу положений п. 38 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв.Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785 в договоре с вещателем на оказание услуг связи для целей телерадиовещания предусматривается обеспечение предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи и (или) прием и передача сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования. Из указанного следует, что оператор связи по договору предоставления услуг обеспечивает лишь техническую возможность пользования СКТ, что и составляет предмет данных услуг. Реальное же использование предоставленной абоненту возможности является правом абонента и влияния на оплату услуг и ее размер по договору не оказывает. Данный вывод следует также из положений ст. 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность оплаты услуг в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика услуг. Кроме того, из анализа текста договора № следует, что после установки СКТ взаимоотношения сторон договора в части возникших неисправностей СКТ либо иных недостатков услуги должны осуществляться путем подачи абонентом заявки, которая должна быть зарегистрирована у оператора. В судебном заседании установлено, что каких-либо письменных заявлений, в том числе о расторжении договора либо прекращении получения услуги, ответчик истцу не подавал.
Не могут быть приняты судом доводы ответчика, что истец злоупотребил своим правом, не расторгнув договор в одностороннем порядке по основанию отсутствия регулярной оплаты предоставляемых услуг, поскольку расторжение договора является правом ответчика, а не его обязанностью. Исполнение заключенного договора в соответствии с законом не может быть квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 15.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
...
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова