Дело № 11-44ап/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
4 марта 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе
председательствующего судьи Мелединой М.А.
при секретаре Ситчихиной Т.А.,
с участием представителя истца Утяганова Э.Х., действующего на основании доверенности,
представителя ответчик Заводчиковой С.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юридическое лицо на решение мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Перми ...,
установил:
Дата мировым судьей судебного участка ... Дзержинского района г. Перми принято решение по иску Голика В.А. к Юридическое лицо о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ... стоимостью ... рублей, заключенного между Голиком В.А. и Юридическое лицо Дата, взыскании уплаченной суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям: мировым судьей рассмотрены требования, превышающие ... рублей, т.е. дело должно было быть передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, в части взыскания неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя при обнаружении в товаре недостатков должно сопровождаться передачей продавцу, которому адресовано такое требование, товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара и установления появления недостатков. Истец не предоставил ответчику приобретенный товар для проведения экспертизы, т.е. он злоупотребил правом, поэтому должно быть отказано истцу в требовании о взыскании неустойки, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, т.к. причиной указанных расходов, фактически, являются недобросовестные требования самого истца, ответчик полагает, что необоснованно не применена мировым судьей статья 333 гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.
В судебном заседании представитель истца на доводах своей жалобы настаивает.
Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Перми от Дата подлежит изменению в части по следующим основаниям.
При рассмотрении требований мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено. Суд считает, что исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку изначально требования были заявлены на сумму стоимости товара в размере ... рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере ... рублей и неустойки исходя из расчета ... рублей в день, начиная с Дата на день вынесения решения суда, поэтому суд считает, что правила подсудности, определенные статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не нарушены. Истцом исковые требования не уточнялись.
Истцом доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества, поэтому в соответствии со статьей 18 закона о защите прав потребителей истец, как покупатель, имел право отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. В обоснование своих доводов о некачественной товаре истцом было заключен договор № от Дата, произведена оплата услуг специалиста в сумме ... рублей. Факт наличия в товаре производственного дефекта подтверждено экспертным заключением № от Дата, проведенного центром лабораторных испытаний и экспертизы ..., которым подтверждено, что товар имеет дефект производственного характера. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, т.е. доводы истца о наличии производственного брака в ноутбуке подтверждено экспертным заключением, следовательно, мировой судья правомерно взыскана с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представление доказательств обоснованности своих доводов, изложенных в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей, соразмерен нарушенным правам истца, как потребителя, поэтому изменению не подлежит.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения доводов ответчика в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Мировой судья в решении указал, что размер неустойки должен быть равным стоимости приобретенного товара – ... рублей, но суд считает, что данный размер неустойки, независимо от того, что ответчик длительное время не был согласен на расторжение договора купли-продажи по причине приобретения некачественного товара, должен быть уменьшен, поскольку ноутбук не является предметом первой необходимости, мировому судье не представлены доказательства, что ноутбут был необходим истцу для работы, поэтому считает возможным. применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизить размер неустойки до ... рублей. Данный размер является разумным и соответствует последствия нарушенного ответчиком обязательства по возврату денег за товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что снижен размер неустойки, подлежит снижению штраф в местный бюджет до ... рублей и государственная пошлина до ... рублей. В остальной части решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Дзержинского района г. Перми от Дата по иску Голика В.А. к Юридическое лицо о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ... от Дата, заключенного между Голиком В.А. и Юридическое лицо, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги представителя изменить в части. Взыскать с Юридическое лицо в пользу Голика В.А. неустойку в размере ... рублей, штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья - М.А.Меледина
...