Дело № 11-40ап/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
15 марта 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Дешко С.В., представителя ответчика Морозенкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ответчик (юридическое лицо) на решение мирового судьи от Дата по делу по иску Дешко С.В. к Ответчик (юридическое лицо) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Дешко С.В. обратилась в суд с иском к Ответчик (юридическое лицо) о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... руб., единовременная сумма за обслуживание ссудного счета составила ... руб. Истец указывает на незаконность и необоснованность взимания данного сбора, поскольку ответчик безосновательно воспользовался ее денежными средствами, то за период с Дата по Дата исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата с Ответчик (юридическое лицо) в пользу Дешко С.В. взыскано ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и госпошлина.
Ответчик (юридическое лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, считая его незаконным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу мотивирует тем, что судом не приняты во внимание положения ст. 420, 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договоров. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковские счета заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам без открытия дополнительного банковского счета. При этом условия договора, о которых указано в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 год, указанный срок истек Дата, о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика. Также ответчик не согласен с квалификацией кредитного договора №, поскольку он не отвечает критериям договора присоединения, предусмотренным ст. 157 ГК РФ, так как кредитный договор содержит в себе отлагательное условие, которое в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть признано ущемляющим права потребителя.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и в своем объяснении подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе.
Дешко С.В. в суде апелляционную жалобу Ответчик (юридическое лицо) не поддерживает, считает законным решение мирового судьи.
Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчик (юридическое лицо) предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 19% годовых. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора указано обязательное условие предоставление кредита – открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Согласно п. 3.2.1 того же договора установлено, что только после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истец может воспользоваться услугой кредитования. Дешко С.В. единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. был уплачен Дата.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Ответчик (юридическое лицо) по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Ответчик (юридическое лицо) по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Тариф был оплачен Дешко С.В. Дата, с иском в суд она обратилась Дата, то есть в пределах трехлетнего срока.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета, с ответчика в пользу истца уплаченная сумма комиссии в размере ... руб. подлежит возврату в полном объеме, как неосновательно полученная Ответчик (юридическое лицо).
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов по основаниям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ... руб.
Доводы ответчика о свободе договора суд находит не основанными на законе. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.
Включение в кредитный договор пунктов 3.1, 3.2.1, условия которых обуславливают выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере ... руб. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудных счетов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
По мнению суда, из положений п. 1 ст. 157 ГК РФ следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть не известно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия. В рассматриваемом случае факт перечисления заемщиком оговоренной п. 3.1 и 3.2.1 суммы не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения кредитного договора №, так как это обстоятельство зависело от воли заемщика.
При таких обстоятельствах упомянутые действия Ответчик (юридическое лицо) нарушают положения пункта 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Дешко С.В. к Ответчик (юридическое лицо). Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания уплаченной истцом Ответчик (юридическое лицо) комиссии как суммы неосновательного обогащения. По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Мировым судьей исчислен штраф в размере 50% от присужденной суммы, не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи в данной части.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется. Иные доводы истца правовыми не являются и не влекут отмену решения мирового судьи от Дата.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение от Дата мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по делу по иску Дешко С.В. к Ответчик (юридическое лицо) о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчик (юридическое лицо) – без удовлетворения.
Судья - О.Н. Ефремова