Дело № 11-10ап/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
02 марта 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Моргунова М.Г., его представителя Бурдиной А.И., представителя ответчика Рогозина И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Иванцева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску Моргунова М.Г. к ИП Иванцеву В.И. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом принятого судом отказа от части требований о взыскании стоимости 4-х светильников «LineaLight» артикул 5009, страна производитель Италия, общей стоимостью ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по проведению экспертизы ... руб., по проведению оценки в размере ... руб., расходов по восстановлению отделки квартиры по Адрес в размере ... руб., расходов по отправке телеграмм в размере ... руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что в период с Дата по Дата он приобрел у ответчика 4 светильника и лампы к ним. В последующем светильники были переданы строительной бригаде для установки. В процессе эксплуатации в светильниках были обнаружены недостатки, Дата плафон одного из светильников взорвался, в результате чего был поврежден новый натяжной потолок. Дата взорвался плафон еще одного светильника, в результате истец получил травмы лица. Истец указывает, что обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, также самостоятельно провел экспертизу. В результате проведенной экспертизы было установлено, что причиной взрыва явились не оригинальные лампы, установленные в плафоны светильников.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата требования Моргунова М.Г. удовлетворены в части, с ИП Иванцова В.И. в пользу Моргунова М.Г. взыскана стоимость двух светильников «LineaLight» артикул 5009, страна производитель Италия, в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., убытки по восстановлению отделки в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
ИП Иванцов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, считая его незаконным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу мотивирует тем, что суд в основу своего решения положил исключительно доказательства и пояснения, представленные истцом. Показаниями же свидетелей П.И.Б., С.В.Е., О.Н.Р. подтверждается, что 2 светильника из числа проданных истцу были укомплектованы оригинальными лампами OSRAM. Показаниями свидетелей Д.А.В. и Х.В.В.. не может быть подтвержден факт продажи светильников с неоригинальными лампами. Кроме того, каких-либо недостатков качества самих светильников не установлено. Факт продажи неоригинальных ламп именно ответчиком не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора.
ИП Иванцев В.И. о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в своих пояснениях подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Моргунов М.Г. и его представитель апелляционную жалобу ИП Иванцова В.И. не поддерживают, просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, свои доводы изложили в письменном отзыве.
Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что Моргунов М.Г. у ИП Иванцова В.И. в магазине «...» приобрел Дата – 2 светильника, Дата – 1 светильник, Дата – 1 светильник «LineaLight» артикул 5009, страна производитель Италия, за светильники истцом оплачена сумма в размере ... руб. Как следует из договора розничной купли-продажи от Дата срок гарантии на товар составил 1 год, срок эксплуатации 6 лет, качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям, установленным стандартами и нормами РФ.
Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на ненадлежащее качество товара, так как в процессе эксплуатации Дата плафон одного из светильника взорвался, в результате чего поврежден натяжной потолок, Дата взорвался плафон еще одного из светильников, в результате чего Моргунов М.Г. получил многочисленные травмы лица.
Моргуновым М.Г. Дата заключен договор № на проведение оценки – товароведческой экспертизы светильников «LineaLight» артикул 5009 (2 штуки), за проведение которой истцом оплачено ... руб.
Согласно заключения эксперта-товароведа № 289/10 Ассистанской компании «...» следует вывод, что причиной выхода из строя представленных светильников парных «LineaLight» артикул 5009 (2 штуки), разрушения их плафонов и ламп, является замена оригинальных ламп, предусмотренных для данных светильников заводом-изготовителем, на лампы, различающиеся с оригинальными по конструкции, по виду материалов, использованных при их изготовлении.
Выводы эксперта подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей Д.А.В., О.Н.Р., С.В.Е., указавшими, что взорвавшиеся в плафонах двух светильников лампы, в отличие от оригинальных ламп OSRAM, имеют керамический цоколь и два усика, в то время как оригинальные лампы OSRAM похожи на стеклянную капсулу с двумя петельками, имеют стеклянный цоколь.
Доводы ответчика о том, что в комплекте со светильниками «LineaLight» артикул 5009 шли только оригинальные лампы OSRAM, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей П.И.Б., С.В.Е., О.Н.Р. мировым судьей дана надлежащая оценка, судом сделаны правильные выводы, что коробки с лампочками не вскрывались и не проверялись, в частности касаемо двух светильников из четырех. В двух других светильниках какие-либо недостатки обнаружены не были, их качество не исследовалось.
Указание ответчика, что в суде не нашел подтверждение факт того, что именно лампы, послужившие причиной разрушения светильников, были проданы истцу ответчиком, суд находит несостоятельным. Поскольку на исследование эксперта-товароведа Дата были представлены светильники «LineaLight» артикул 5009 с разрушенными плафонами, внутри каждого светильника находились лампы с разрушенными колбами (л.д. 14-16).
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка. Данные доводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд, установив, что Моргунову М.Г. был продан товар ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость двух светильников «LineaLight» артикул 5009.
Суд находит правильным вывод суда, что стоимость каждого светильника следует определить путем сложений всей стоимости 4 светильников и определить среднюю стоимость каждого светильника, так как все светильники были идентичны. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за некачественный товар, мировым судьей определена правильно.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» судом правомерно определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя – в сумме 3000 руб., не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки в размере ... руб., в результате повреждения натяжного потолка в санузле от взрыва светильника. Данные требования истца подтверждены отчетом Ассистанской компании «...» № от Дата, расходы истцом произведены, о чем представлен приходный кассовый ордер № от Дата и договор подряда № от Дата.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда Моргунову М.Г. суд с учетом вины ответчика, выразившейся в нарушении прав потребителя в связи с продажей некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья в соответствии с требованиями закона определил в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца ... руб.
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья также обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалистов в размере ... руб., по оплате телеграмм в размере ... руб., данные расходы истцом понесены в рамках настоящего спора и подтверждены документально.
С учетом продолжительности рассмотрения спора, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, мировым судьей определены к возмещению ответчиком в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – ... руб., не согласиться с данным выводом суда причин не имеется.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется. Иные доводы ответчика правовыми не являются и не влекут отмену решения мирового судьи от Дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску по иску Моргунова М.Г. к ИП Иванцову В.И. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванцова В.И. – без удовлетворения.
Судья – О.Н. Ефремова