Дело № 11-25ап/11
Решение
Апелляционной инстанции
03 февраля 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.,
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
В присутствии истицы Судариковой А.В., представителя ответчика по доверенности Ведерниковой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа СТК» на решение мирового судьи судебного участка № 136, по иску Судариковой А.В. к ООО «Группа СТК» о взыскании суммы,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 136 от 04.08.2010г. с ООО «Группа СТК» в пользу Судариковой А.В. взыскана сумма задолженности по договору подряда ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей.
ООО «Группа СТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просят его отменить и принять по делу новое решение. Свое требование мотивируют тем, что мировой судья посчитал договор подряда заключенным уполномоченным лицом, хотя в материалах дела не были представлены какие-либо доказательства либо подтверждающие полномочия Доронина О.В. на заключение данного договора, либо свидетельствующие о его последующем одобрении ООО «Группа СТК». Полагают, что мировым судьей не был произведен анализ на соответствие предоставленного в материалы дела договора подряда требованиям ст. ст. 432, 740 ГК РФ. Считают, что договор подряда является незаключенным.
Истица Сударикова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснила, что ею как индивидуальным предпринимателем были наняты работники на осуществление ремонтно-отделочных работ по договору подряда, заключенного с ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, с исковыми требованиями Судариковой А.В. не согласилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участие организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке …
Судом установлено, что 01.10.2008г. между индивидуальным предпринимателем Судариковой А.В., деятельность которой зарегистрирована в ... и ООО «Группа СТК» заключен договор подряда № ... на проведение ремонтно-отделочных и электромонтажных работ на объекте по адресу: ...
На дату заключения договора подряда Сударикова А.В. имела статус индивидуального предпринимателя, деятельность зарегистрирована в ..., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей.
Согласно ст. 27 АПК РФ указанный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве и разрешается в ином судебном порядке в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 136 от 04.08.2010г. подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 136 от 04.08.2010 г. о взыскании с ООО «Группа СТК» в пользу Судариковой А.В. задолженности по договору подряда ... руб., в возврат госпошлины ... руб., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.М. Семиколенных