Апелляция (11-53/2011)

Дело № 11-53 ап/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 22.02.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Гакашева Т.В. обратилась с исковыми требованиями к ОАО "..." (далее – Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 29.07.2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму ... рублей. В соответствии с п.3.1 указанного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого взимает единовременный платеж в размере ... рублей, уплачиваемых не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что данное условие кредитного договора нарушает положения части 2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. Поэтому плата за ведение ссудного счета в размере ... рублей взята с истца незаконно и подлежит возврату. Кроме этого с Банка, в силу норм ст.1107, ст.395 ГК РФ, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (период пользования с 29.07.2008 г. по 27.01.2011 г.). Истец полагает, что включением в кредитный договор условий, нарушающих его права, как потребителя, ему принесен моральный вред, который оценивается истцом в размере ... рублей.

Ответчиком мировому судье было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми, поскольку исковые требования, заявленные истцом, неподсудны мировому судье.

Определением от 22.02.2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми отказал (л.д.21).

В частной жалобе Банк вышеуказанное определение мирового судьи просит отменить, передать дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми (л.д.25). Основанием для отмены обжалуемого определения, по мнению ответчика, является заявление истцом неимущественных требований (возмещение морального вреда), подсудность которых отнесена к подсудности судов общей юрисдикции. Кроме того, для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, необходимо признать п.3.1 договора недействительным. Признание договора недействительным также относится к компетенции районных судов. Исковые требования Гакашевой Т.В., рассматриваемые в данном деле, подсудны мировому судье лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому, в силу положений ч.3 ст.23 ГПК РФ, совокупность заявленных требований подлежит рассмотрению в районном суде.

Истец Гакашева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в лице представителя по доверенности Кузнецова С.В. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим причинам.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п.5 ч.1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации общая цена иска составляет ... рублей, что указывает на подсудность требований мировому судье.

При этом суд не может согласиться с доводами Банка о том, что требование о компенсации морального вреда (ст.15 закона «О защите прав потребителей») отнесено к исключительной родовой подсудности районного суда, поскольку данное требование заявлено истцом, как потребителем, одновременно с материальным требованием о защите прав потребителя, является производным от основного материального иска, цена которого не превышает 50000 рублей. Единственным основанием данного требования, как следует из искового заявления, является нарушение прав истца, как потребителя. В связи с указанным, при наличии совокупности установленных обстоятельств, данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд не может согласиться с доводами Банка также в том, что для удовлетворения требований о взыскании уплаченного в качестве комиссии за ведение ссудного счета платежа, необходимо признать п.3.1 кредитного договора, недействительным, что не относится к компетенции мирового судьи. Это обусловлено тем, что в предмет иска требование о признании договора (либо его части) недействительным не включено, с основанием же иска закон не связывает возможность определения родовой подсудности дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 22.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.