Прочие исковые дела, апелляция (11-49/2011)

Дело № 11-49 ап/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Васькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной С.В. к закрытому акционерному обществу «...» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ЗАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 10.12.2010 года, которым иск удовлетворен,

установил:

Селютина С.В. обратилась с исковыми требованиями к ЗАО «...» (далее – Банк) о признании условия кредитного договора, содержащегося в п.2.1.3, в соответствии с которым установлено, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за организацию кредита в размере ... рублей; взыскании уплаченных в качестве комиссии за организацию выдачи кредита ... рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Исковые требования мотивировала тем, что 15.08.2008 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму ... рублей. Пунктом 2.1.3 указанного договора установлено, что предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии Банка за организацию кредита в размере ... рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора нарушает положения ст.16 закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. Ответчик навязал уплату комиссии и поставил в прямую зависимость выдачу кредита от уплаты указанной суммы, хотя истец не обращалась к Банку за такой услугой, как «организация кредита». В связи с этим денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за организацию кредита, подлежат возврату. Кроме этого с Банка, в силу норм ст.1107, ст.395 ГК РФ, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (период пользования на 21.10.2010 г. составляет 797 дней).

Решением мирового судьи от 10.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.44-47).

В апелляционной жалобе (л.д.61) Банк вышеуказанное решение мирового судьи просит отменить в связи с нарушениями норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что взимание комиссии за организацию кредита не противоречит действующему законодательству РФ, в связи с тем, что истец подписал кредитный договор на данных условиях. При этом взимание комиссии происходит не за ведение ссудного счета, которая вообще не предусмотрена условиями договора, а за организацию кредита. Наличие данной комиссии предусмотрено, в том числе, п.2.1 указания ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Комиссия за организацию кредита является единовременной платой истца за услуги, выполняемые ответчиком в процессе выдачи кредита. При предоставлении кредита ответчиком затрачивались материальные и трудовые ресурсы, совершались необходимые действия технического характера, связанные с обработкой кредитной заявки и сопутствующих документов к ней, расчет графика платежей, консультирование ответчика. В абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О защите прав потребителей» предоставление кредита Банком является финансовой услугой. Услуги коммерческими организациями оказываются на платной основе. Банк не продает товары, а оказывает своим клиентам услуги, которые не могут быть безвозмездными.

Истец Селютина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Васькин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу. Полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. В письменных возражениях указано, что в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение и привлечение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим выдача кредита истцу является размещением денежных средств, которое должно осуществляться за счет Банка, а не заемщика.

Ответчик ЗАО «...» в судебное заседание своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим причинам.

Установлено, что 15.08.2008 г. между ЗАО «...» и Селютиной С.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для покупки квартиры в сумме ... рублей под 12,5 % годовых на срок по 15.08.2018 года. Согласно п.2.1 кредитного договора предварительным условием выдачи кредита, является, в том числе, оплата заемщиком комиссии Банка за организацию кредита в размере ... рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от 15.08.2008 г. денежные средства в размере ... рублей уплачены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу норм п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ст.1 закона «О банках и банковской деятельности» указано, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 5 закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено, в частности, размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита, которая направлена на возмещение банком затрат трудовых и материальных ресурсов, не соответствуют закону. Истец обратилась к Банку с требованием об оказании услуги по предоставлению кредита, доказательств обращения истца за оказанием иных услуг в материалы дела не представлено. За оказание услуги по предоставлению кредита Банк получает вознаграждение в виде процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном условиями договору. Возможность взимания платы за организационные услуги банка прямо запрещена законом.

Установив, что возможность заключения кредитного договора с истцом была поставлена Банком в зависимость от уплаты суммы комиссии, принимая во внимание содержание вышеуказанных правовых норм, мировой судья пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого пункта кредитного договора и удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 10.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

...