Дело № 11-157ап/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
27 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Волчковой Е.М., представителя ответчика Зеленина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение мирового судьи от Дата по делу по иску Волчковой Е.М. к Банк о взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Волчкова Е.М. обратились в суд с иском к Банк о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... руб., единовременная сумма за обслуживание ссудного счета составила ... руб. Истец указывает на незаконность и необоснованность взимание данного сбора.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата с Банк в пользу Волчковой Е.М. взыскано ... руб., а также взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной истцу суммы – ... руб.
Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, считая его незаконным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу мотивирует тем, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не могла быть применена в рамках настоящего спора, при этом суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав в мотивировочной части решения спорное условие кредитного договора не соответствующим закону. Истцом не заявлялось требований о признании незаконным условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, также не ставился вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, взыскание штрафа за нарушение прав потребителей по изложенным выше обстоятельствам не основано на законе.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и в своем объяснении подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе.
Волчкова Е.М. с доводами жалобы не согласна, считает законным решение мирового судьи.
Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банк без удовлетворения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме ... руб. под 17% годовых сроком по Дата. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец обязалась уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., который Волчковой Е.М. был уплачен.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Принимая во внимание, что условие о взыскание комиссии противоречит действующему законодательству, то есть является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, данный пункт договора не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью. При этом не требуется предъявление самостоятельных требований о признании данного пункта договора недействительным (ничтожным), так как оно недействительно в силу закона.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В данном случае, последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п. 3.1. является взыскание в пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., как суммы неосновательно полученной Банком.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Волчковой Е.М. к Банк. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания уплаченной истцом Банку комиссии как суммы неосновательного обогащения. По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (до обращения потребителя в суд), в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Мировым судьей исчислен штраф в размере 50% от присужденной суммы, не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи в данной части.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется. Иные доводы истца правовыми не являются и не влекут отмену решения мирового судьи от Дата.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение от Дата мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по делу по иску Волчковой Е.М. к Банк о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - О.Н. Ефремова