Дело № 11-154ап/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
01 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.
с участием представителя ответчика Кораблева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова В.А. на решение мирового судьи от Дата по делу по иску ОАО "У..." к Каракулову В.А. о взыскании суммы,
установил:
Решением мирового судьи от Дата с Каракулова В.А. в пользу ОАО "У..." взыскана задолженность за услуги внутризоновой телефонной связи в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб.
Каракулов В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе. Кроме того, суд должен был оставить исковое заявление ОАО "У..." к Каракулову В.А. без рассмотрения как поданное лицом, не являющимся стороной по делу, и подано не к тому лицу, которое фигурирует в исковом заявлении. Поскольку договор об оказании услуг телефонной связи № от Дата с предоставлением абоненту номера "№ 1" и лицевого счета № заключен между ЗАО «П.» и Каракуловым В.А., при этом ОАО "У..." предъявило иск по л/с № абонентом которого Каракулов В.А. никогда не являлся.
Каракулов В.А. о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, о чем в материалы дела представлено уведомление. Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе.
ОАО "У..." просит рассматривать дело без участия его представителя, с доводами жалобы Каракулова В.А. не согласен, настаивает на заявленных исковых требованиях.
ЗАО «П.» представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще.
Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ЗАО «П.» и Каракуловым В.А. заключен договор № от Дата о предоставлении услуг телефонной связи: местное телефонное соединение, внутризоновое телефонное соединение (Пермская область), междугородное телефонное соединение, международное телефонное соединение. Абоненту предоставлен номер "№ 1".
Согласно лицензии от Дата № ОАО "У..." оказывает услуги местной и внутризоновой телефонной связи в Пермском крае, как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов.
Заключен договор № от Дата между ОАО "У..." и ЗАО «П.» по которому присоединенный оператор обязался представлять ОАО "У..." базу данных своих абонентов. Согласно приложению N 2, 3 к договору присоединенному оператору выделен ресурс нумерации сети местной телефонной связи, а также переданы обновления и изменения базы данных об абонентах «присоединенного оператора». Представитель ответчика в судебном заседании не отрицает изменение абонентского номера с "№ 1" на "№ 2"
Каракулов В.А. является абонентом ЗАО «П.» (присоединенного оператора), по договору с которым ему был предоставлен номер "№ 2" и лицевой счет №, согласно данному договору ответчик пользуется платными услугами телефонной связи: внутризоновое телефонное соединение (Пермская область).
Публичная оферта, содержащая все существенные условия договора на предоставление услуг внутризоновой телефонной связи, в порядке ст. 437 ГК РФ опубликована Пермским филиалом электросвязи ОАО "У..." в газете «М.» № от Дата.
Как следует из п. 3.1 Публичной оферты физическое или юридическое лицо, являющиеся абонентом присоединенного оператора связи, считается заключившим с ОАО "У..." договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее) в результате осуществления указанных в ней конклюдентных действий.
Согласно п. 7.1 и 7.5 договора № от Дата о присоединении сетей электросвязи, заключенного между ОАО "У..." и ЗАО «П.», обе стороны самостоятельно определяют порядок и условия доступа для своих абонентов в своим сетям/услугам связи, и самостоятельно осуществляют расчеты со своими абонентами в рамках заключаемых договоров на предоставление услуг электросвязи в соответствии с действующим законодательством. ОАО "У..." производит расчеты с абонентами Оператора за услуги Зоновой телефонной связи и другие услуги, оказанные ОАО "У..." абонентам Оператора.
Согласно пункту 6 договора № основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. На оплату предоставленных услуг Каракулову В.А. были направлены счета, в которых указана задолженность абонента по состоянию на Дата.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
На основании исследования и оценки представленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО "У..." услуг по публичному договору и обязанности Каракулова В.А. по их оплате в размере ... руб.
Довод заявителя о том, что между ОАО "У..." и Каракуловым В.А. отсутствуют договорные отношения подлежит отклонению по изложенным выше основаниям. Принимая во внимание, что Каракулов В.А. акцептировал публичную оферту с ОАО "У...", получал услуги связи, предоставляемые истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по учету телефонных соединений, он должен произвести оплату предоставленных ему истцом услуг связи.
Несостоятелен довод заявителя о том, что дело было рассмотрено без его участия при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин.
Заявление Каракулова В.А. представлено мировому судье Дата, в день рассмотрения дела, в этот же день ответчик был на приеме у врача, то есть в суд Каракуловым В.А. не представлено доказательств того, что он в силу объективных причин, находясь в болезненном состоянии, которое препятствовало его явке в суд, не имел возможности принимать участие при рассмотрении дела в суде. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что принятое мировым судьей решение не нарушает прав и законным интересов ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что на Каракулова В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению ОАО "У..." задолженности за услуги внутризоновой телефонной связи в размере ... руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого решения, исковые требования ОАО "У..." к Каракулову В.А. о взыскании задолженности за услуги внутризоновой телефонной связи обоснованны и подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба Каракулова В.А. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение от Дата мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по делу по ОАО "У..." к Каракулову В.А. о взыскании задолженности за услуги внутризоновой телефонной связи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракулова В.А.– без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – О.Н. Ефремова