Дело № 11-190ап/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя ответчика Кузнецова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на решение мирового судьи от Дата по делу по иску Стрелковой О.В. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Стрелкова О.В. обратилась в суд с иском к Банк о признании недействительным условия кредитного договора № от Дата, заключенного между Стрелковой О.В. и Банк, указанного в п. 3.1 в части обязанности заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскании денежных средств в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... руб., единовременная сумма за обслуживание ссудного счета составила ... руб. Истец указывает на незаконность и необоснованность взимания данного сбора.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата с Банк в пользу Стрелковой О.В. взыскано ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., а также взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной истцу суммы – ... руб. и госпошлина ... руб.
Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, считая его незаконным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою жалобу мотивирует тем, что судом не приняты во внимание положения ст. 420, 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договоров. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковские счета заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам без открытия дополнительного банковского счета. При этом судом не указано в чем выразилось несоответствие всех условий кредитного договора № от Дата ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом условия договора, о которых указано в ст. 16 указанного выше Закона являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Также ответчик не согласен с квалификацией кредитного договора №, поскольку он не отвечает критериям договора присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и в своем объяснении подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе. Также указал, что условие договора об уплате комиссии не считается отлагательным, поскольку для выдачи кредита необходима уплата комиссии, после чего наступают для сторон права и обязанности. 157 ГК РФ.
Стрелкова О.В. просит рассматривать дело без ее участия, с доводами жалобы не согласна, считает законным решение мирового судьи.
Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 13,75% годовых сроком по Дата. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец обязалась уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... руб., который Стрелковой О.В. был уплачен.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Статья 364 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела видно, что по данному делу истцом было заявлено 2 требования, одно из них – неимущественного характера, не подлежащее оценке – признание недействительным условия кредитного договора, рассмотрение которого в силу ст. ст. 23, 24 ГПК РФ подсудно районному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Мировым судьей дело было принято с нарушением правил родовой подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ, требования Стрелковой О.В. о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным судом не разрешено. С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции при отмене состоявшегося решения не имеет возможности принять новое решение и считает необходимым направить дело для рассмотрения по 1 инстанции по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
решил :
Решение от Дата мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по делу по иску Стрелковой О.В. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, - отменить.
Дело направить на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - О.Н. Ефремова