Дело № 11-34 ап/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции
17 февраля 2011 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Жижиной М.В. с участием истца Самариной Н.Д., ее представителя Курышевой О.Г., ответчика Степановой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску Самариной Н.Д. к ИП Степановой Т.Н. о защите прав потребителей,у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата Самариной Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Степановой Т.Н. о взыскании стоимости женского платья черно-белого цвета «...» ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.
Самарина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара ... руб. и возмещения расходов по проведению экспертизы ... руб. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание экспертное исследование от Дата, представленное истцом. Выводы суда сделаны исключительно на заключении эксперта ООО «...» от Дата.
В судебном заседании Самарина Н.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в своих пояснениях истец и ее представитель подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении.
ИП Степанова Т.Н. апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что Дата Самарина Н.Д. приобрела у ИП Степановой Т.Н. в отделе «...», расположенном в Торговом центре «...» по Адрес, женское платье черно-белого цвета «...» стоимостью ... руб.
Дата Самарина Н.Д. обратилась к продавцу с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Дата истец представила в адрес ответчика заявление о проведении экспертизы.
Дата Самарина Н.Д. вновь обратилась к ИП Степановой Т.Н. о возврате стоимости товара ... руб. и расходов по оплате экспертизы ... руб. В материалы дела представлено экспертное заключение № от Дата экспертно-технического центра .... Согласно данного заключения, экспертом сделан вывод, что при изготовлении исследуемого изделия использован материал с низкими механическими свойствами, так как не обладает физико-механическими свойствами достаточными для эксплуатации платья по назначению. При трении образцом хлопчатобумажной ткани о лицевую поверхность материала на участках без дефекта выявлено незначительное разворсовывание нитей, образуются единичные разрывы элементарных волокон в структуре материала.
В ходе рассмотрения дела судом было поручено проведение товароведческой экспертизы эксперту ООО «...» Л.А.Е. Согласно экспертному заключению ООО «...» № от Дата, предъявленное на экспертизу платье имеет дефекты эксплуатационного характера, так как характер и расположение дефекта имеет четкие границы и не распространяется на соседние детали платья, что свидетельствует об образовании дефекта в результате внешнего механического воздействия, оказанного при эксплуатации соприкасающимися предметами. При трении образцом хлопчатобумажной ткани о лицевую поверхность материала на участках без дефекта разрывов и разворсовывания нитей волокон в структуре материала экспертом не обнаружено.
Анализируя представленные в материалы дела экспертное заключение № от Дата экспертно-технического центра ... и экспертное заключение ООО «...» № от Дата, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и пришел к обоснованному выводу о необходимости критически отнестись к экспертному заключению № от Дата. Основания, по которым отвергнуто экспертное заключение № от Дата и принято во внимание экспертное заключение ООО «...» № от Дата должным образом мотивированы, причин не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения, оснований для отмены решения суда не имеется. Истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение того, что платье черно-белого цвета «...» имеет скрытый производственный дефект, повреждения на платье образовались в результате использования при изготовлении платья материала, не обладающего физико-механическими свойствами, достаточными для эксплуатации платья по назначению. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Самариной Н.Д. к ИП Стапановой Т.Н.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению экспертизы обоснованы нарушением прав потребителей, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара отказано, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от Дата по делу по иску Самариной Н.Д. к Степановой Т.Н. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Н.Д. – без удовлетворения.
Судья О.Н. Ефремова