Дело № 11-182ап/10
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
11 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
При секретаре Васильевой Н.В.
С участием представителя истца Котяшевой В.Д., ответчика Роговой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата удовлетворены исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Роговой В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за Дата в сумме ... руб., пени ... руб., взыскана госпошлина в доход Пермского городского округа в сумме ... руб.
Роговая В.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, просит это решение отменить, свои доводы мотивируя тем, что Роговой Е.А. произвел платеж в установленный срок, указав в графе назначение платежа: транспортный налог за Роговую В.А., недоимки в бюджете по транспортному налогу не возникло. При этом налоговый орган не сообщил своевременно налогоплательщику о наличии недоимки у Роговой В.А. и переплаты у Рогового Е.А. Кроме того, ответчик указывает, что требования на уплату транспортного налога не получала, доказательств надлежащего вручения ей копии данного документа в материалах дела не имеется, а также налоговым органом пропущен 6-месячный срок на взыскание недоимки.
Роговая В.А. в суде настаивает на удовлетворении жалобы, в своих объяснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, представила также письменные объяснения.
Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми жалобу Роговой В.А. не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в сроки, установленные законами субъектов РФ. Статьей 22, 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 года "О налогообложении в Пермской области" установлено, что уплата налога производится налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. Ставка транспортного налога установлена в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.
Транспортный налог выплачивается гражданами на основании уведомления, присланного налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ). Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган должен передать уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если это невозможно, то уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом установлено, что на налоговый период Дата за Роговой В.А. было зарегистрировано транспортное средство: ...
Налоговое уведомление № от Дата на уплату транспортного налога в размере ... руб. за Дата Роговой В.А. направлено, что не оспаривает Роговая В.А. в судебном заседании. Дата Роговым Е.А. произведен платеж в размере ... руб. в счет уплаты транспортного налога за Роговую В.А.
Из анализа положений ст. 45 НК РФ и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, признав не исполненной обязанность Роговой В.А. по внесению транспортного налога за Дата в размере ... руб.
Ввиду внесения средств от имени Рогового Е.А., налоговый орган не имел возможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, а также установить законность представительства Рогового Е.А. в уплате транспортного налога за Роговую В.А.
Ссылка Роговой В.А. на то, что она не получала требования об уплате транспортного налога за Дата не влечет отказа в удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, так как налоговый орган исполнил свою обязанность по исчислению данного налога и представил налогоплательщику уведомление, которое, как не отрицает ответчик, Роговая В.А. получила своевременно. При этом Роговая В.А. не исполнила свою обязанность по уплате налога самостоятельно, путем внесения суммы платежа от собственного имени, либо уплаты суммы налога ее представителем, уполномоченным в установленном законом порядке. В результате чего в адрес Роговой В.А. налоговым органом заказной корреспонденцией направлено требование № от Дата об уплате налога и пени и в силу ст. 101 НК РФ получено налогоплательщиком. Требование направлено по месту жительства Роговой В.А., сведений в суд о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, либо она ставила налоговый орган в известность о направлении корреспонденции в ее адрес по иному адресу, в материалы дела не представлено.
Суд, проверив расчет транспортного налога, приходит к выводу, что он исчислен на основании сведений, полученных налоговым органом из ГИБДД, в соответствии со сроками нахождения транспортных средств в собственности Роговой В.А., мощности транспортного средства, установленной ставкой налога. Ответчиком возражений в данной части не представлялось. Оснований ставить под сомнение правильность расчета не имеется.
Согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на Дата недоимка по транспортному налогу за Дата ответчиком не погашена.
Доводы Роговой В.А. о пропуске 6-месячного срока для взыскания транспортного налога противоречат положениям ст. 48 НК РФ. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в установленный 6-месячный срок (с Дата до Дата) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Роговой В.А. транспортного налога, о чем был вынесен судебный приказ от Дата, то есть налоговым органом было прервано течение 6-месячного срока предъявлением иска в установленном порядке.
Иные доводы ответчика на существо рассматриваемого спора между налоговым органом и налогоплательщиком Роговой В.А. не влияют и не влекут отмену решения мирового судьи.
В п. 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не уплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.
Суд, проверив расчет по взысканию пени, представленный налоговым органом, приходит к выводу, что сумма пени за период с Дата по Дата в размере ... руб. исходя из суммы недоимки, исчислена правильно.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика недоимки в размере ... руб., пени ... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Роговой В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за Дата, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья – О.Н. Ефремова