Дело № 11-158 ап/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции
27 сентября 2010 года г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.
при секретаре Васильевой Н.В.с участием истца Тимохиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимохиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата по делу по иску Тимохиной Г.А. к ОАО "С..." о защите прав потребителей,у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от Дата Тимохиной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "С..." о взыскании стоимости автомобильного навигатора марки ... в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Тимохина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от Дата, просит это решение отменить и принять новое решение. В своей жалобе ссылается на то, что продавцом не была сообщена полная и точная информация о товаре, фактически подробные карты г. Перми и Пермского края необходимо загружать самостоятельно.
В судебном заседании Тимохина Г.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, в своих пояснениях подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в исковых заявлениях.
ОАО "С..." о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием ходатайств не направлял.
Выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что Дата между Тимохиной Г.А. и ОАО "С..." был заключен договор купли-продажи автомобильного навигатора марки ... стоимостью ... руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Истцом был произведен первоначальный платеж стоимости навигатора в размере ... руб., оставшаяся сумма в размере ... руб. выплачена за счет кредитных средств, полученных в ОАО "А..." сроком на 6 месяцев. По состоянию на Дата сумма кредита полностью погашена, о чем представлены квитанции о внесении платежей в соответствии с графиком погашения (л.д. 17).
Дата истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость возврата товара в связи со сложностью меню и закачивания информации на карту памяти.
На претензию ОАО "С..." Дата выдан ответ, что проданный товар является товаром надлежащего качества, технически сложным и возврату (обмену) не подлежит.
Дата истец вновь обратилась с претензией с указанием на не представление ей полной информации о товаре, поскольку информация с диска, прилагаемого в комплекте, не содержит полную информацию о местоположении домов, зданий, их нумерации. На указанную претензию ответчиком подготовлен ответ от Дата с изложением тех же доводов.
Анализируя представленные в суд технические характеристики товара и гарантийное обязательство суд считает, что ОАО "С..." была представлена покупателю информация о товаре - автомобильном навигаторе марки ..., предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, доводы истца в указанной части не влияют на вынесенное мировым судьей решение.
Указание истца на то, что она не получила всей необходимой информации о товаре, суд не может принять во внимание, так как фактически доводы Тимохиной Г.А. сводятся к тому, что она не получила достаточной информации о программном обеспечении, которое было приложено к навигатору. Однако к автомобильному навигатору прилагался стартовый диск, который позволял получать обновления из сети Интернет.
Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Тимохиной Г.А. к ОАО «Связной Урал».
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Из претензий от Дата и Дата не следует, что Тимохина Г.А. обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар у ОАО "С..." со ссылкой, что указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Требования истца о взыскании ... руб. в качестве компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав потребителей, ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара, не имелось оснований для удовлетворения данных неимущественных требований.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доказательств и правильно сделал выводы, положенные в основу решения, причин не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от Дата по делу по иску Тимохиной Г.А. к ОАО "С..." о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Г.А. – без удовлетворения.
Судья О.Н. Ефремова