АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-140ап/10
22 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юр.лицо 1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 18.05.2010 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 18.05.10 с юр.лицо 1 в пользу Вшивкова А.Н. взысканы ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... коп., а также госпошлина в размере ... рубль ... копейки и штраф в сумме ... рублей ... копейки в доход Пермского городского округа.
юр.лицо 1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение об отказе Вшивкову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права: не приняты во внимание положения ст. 420, 421 ГК РФ, предусматривающие свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров. В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, при наличии согласия клиента. Действуя в своих интересах, Вшивков А.Н. заключил со юр.лицо 1 кредитный договор №. Данное обстоятельство Вшивковым А.Н. не оспаривается. Кредитный договор № от Дата заключен надлежащим образом в соответствии с ГК РФ. Основания, предусмотренные действующим гражданским и банковским законодательством для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют. Считает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда, однако срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности истек Дата., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске если об этом заявлено стороной в споре. Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности выбирает приемлемые для себя условия кредитования. Вшивков А.Н. не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом должны были быть заявлены исковые требования о признании п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора недействительными, а уже потом в случае удовлетворения таких требований суд должен был взыскать с ответчика денежные суммы.
В судебном заседании представитель заявителя, Усольцев А.Н., по доверенности от Дата, на удовлетворении жалобы настаивает, считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. истцом не заявлено о признании недействительными условий договора, предусматривающих уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Без признания п. 3.1 кредитного договора недействительным не имелось оснований для взыскания.
Истец Вшивков А.Н. с апелляционной жалобой не согласен. Пояснил, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета ничтожно в силу ст. 186 ГК РФ независимо от признания этого судом. В связи с чем, не было необходимости заявлять о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.08 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Указанием Центрального банка РФ от 13.05.08-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Заемщик не может распоряжаться денежными средствами ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.08 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, вязаные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Судом установлено, что Дата между юр.лицо 1 и Вшивковым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на недвижимость в сумме ... рублей под 12,0% годовых, а Вшивков А.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 5). Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Внесение Вшивковым А.Н. единовременного платежа в размере ... рублей за ведение ссудного счет подтверждается приходным кассовым ордером № 417 от 18.04.2008 (л.д.11).
Указанием Центрального банка РФ от 13.05.08-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако, правомерность взимания комиссии помимо полной стоимости процента годовых за пользование кредитными средствами этим указанием не определяется. Обслуживание ссудного счета заемщика не является самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за такое обслуживание ущемляют установленные законом права заемщиков как потребителей банковских услуг, что в порядке п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность условия предоставления кредита с взиманием платы за обслуживание счета.
По условиям кредитного договора № от Дата кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.
Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Истцом заявлены требования о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по выданному кредиту из-за ничтожности условия о внесении такого платежа, а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Иск Вшивкова А.Н. содержит требования, касающиеся применения последствий недействительности ничтожной сделки судом. Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит Вшивкову А.Н. выдан Дата. Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности истекает Дата. С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Вшивков А.Н. обратился в суд 04.05.2010, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение мирового судьи основано на нормах закона, подлежащих применению в данном случае. Поскольку обжалуемое решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 18.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу юр.лицо 1 – без удовлетворения.
Судья