О взыскании платы за жилую площадь и коммуникальные платежи, тепло и электроэнергию (11-91/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-91ап/10

23 июля 2010 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2010,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2010 с Заикиной Р.П. в пользу юр.лицо 1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме ... рубля ... коп, в возврат госпошлины ... рублей ... коп.

Заикина Р.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске либо направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивируют тем, что согласно договора на управление многоквартирным домом от 23.08.08. юр.лицо 1 обязуется предоставить, а собственник получить и оплатить в соответствии с ценами, утвержденными администрацией г. Перми, соответствующие виды услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. юр.лицо 1 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений за период с 01.09.06. по настоящее время предоставляет не в полном объеме, что подтверждается представленными фотоснимками. юр.лицо 1 нарушает Правила по обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, что подтверждается решением об административном правонарушении вынесенным в отношении директора истца. Доказательств в подтверждение фактов несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества истцом не были представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких либо расходов по содержанию и текущему ремонту дома, не были представлены доказательства передачи подробного отчета собственникам помещений за 2007 год. В исковом заявлении не указан конкретно какой из показателей не оплачивается ответчиком. Расчет суммы задолженности представленный истцом носит обезличенный характер и не отражает конкретные статьи расходов, которые не возмещаются ответчиком. Необходимо учесть что отношения между истцом и собственниками жилых помещение строятся на договорной основе (ч.1 ст.162 ЖК РФ). Договор на управление многоквартирным домом ответчиком не подписывался, поскольку до мая 2009 года ответчица с мужем по указанному адресу не проживали и доказательств того что данный договор был вручен ответчице для подписания, в деле не имеется. Следовательно, договорные отношения между сторонами по содержанию и текущему ремонту жилого дома отсутствуют. Плата за внутридомовой газовой оборудование включена в оплату за содержание дома с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года, но ни газа, ни газового оборудования в доме № нет, дом оборудован электрическими плитами, истец указанную услугу не предоставляет, в связи с чем необходимо сделать перерасчет платы за ВДГО. Обслуживание электрических плит истец не осуществляет за период с ноября 2006 года по настоящее время, что и подтвердила в судебном заседании от 10.03.2010 представитель истца Рублева О.Н., кроме того в перечне услуг и работ договора на управление многоквартирным домом обслуживание электроплит не предусмотрено, в связи с чем необходимо произвести перерасчет с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года. Дератизация и дезинсекция по уничтожению грызунов и насекомых истец также не производил ввиду отсутствии у него договора на эти услуги, необходимо произвести перерасчет за дератизацию и дезинсекцию за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года включительно. Тарифы за содержание применяемые истцом завышены за период с 01.01.08. по 30.06.08. на 1 рубль 11 коп за 1 кв.м, необходимо произвести перерасчет за указанный период. Истцом необоснованно в одностороннем порядке включен тариф за содержание с 01.07.08. по 30.11.09. вывод твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание лифтов. Однако, согласно п.4.2 договора на управление многоквартирным домом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с ценами, утвержденными Администрацией г. Перми, п.4.3 этого же договора предусматривает исключение из правила, установленного в п.4.2 договора, платы за оказание услуг по вывозу ТБО и обслуживание лифтов. Расчет платы за услуги по вывозу ТБО и обслуживание лифтов производится исходя из фактических расходов понесенным истцом за расчетный месяц. При этом общая сумма расходов делится на количество лиц проживающих и (или) работающих (в нежилых помещениях) в многоквартирном доме. П.4.5 этого же договора предусматривает, что размер платы за работы и услуги, указанные в п.4.2 договора может быть изменен ООО в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, что и происходит на самом деле, после очередного повышения тарифов на основании Постановлений Администрации г. Перми. Действия предусмотренные п.4.5 договора не отменяет действие п.4.3 договора. Соответственно п.4.3 остается в силе, в связи с чем необходимо произвести перерасчет за периоды с 01.07.08 по 30.04.09 и с 01.05.09 по 30.11.09. Произвести перерасчет по текущему ремонту за период с 01.01.08 по 30.06.08. Истцом должен быть произведен перерасчет платы за содержание дома за период с 01.05.09 по 30.11.09. Из тарифа по содержанию должны быть вычтены вывоз ТБО и обслуживание лифтов. Истец должен возместить ответчице расходы по ремонту в размере ... рублей ... коп за покупку мастики для заливки щели между отмосткой и асфальтом. В решении мирового судьи указан текст который представитель ответчицы в судебных заседаниях не произносились. Полагает что принятое мировым судьей решение необоснованно, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Заикина Р.П. в судебное заседание не явилась, о времени им месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель заявителя Заикин В.И., действующий по доверенности от Дата, подтвердил доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Считает, что из суммы задолженности должна быть исключена задолженность за ноябрь 2006 года в сумме ... рублей ... коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На требования принять срочные меры для прекращения попадания воды под землю через отверстие на границе отмостки и асфальта, инженер юр.лицо 1 фактически ответила отказом, убрала профиль, подвязанный ответчиком к ливневке. После чего ответчик был вынужден залить отверстие мастикой. В суде первой инстанции ответчиком в устной форме заявлялось ходатайство о возмещении истцом затрат на мастику в сумме ... рублей ... коп. юр.лицо 1 должна возместить ответчику понесенные ею расходы на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Актов на проведение дератизации и дезинсекции истцом не представлено. Муниципальные тарифы предусматривают обслуживание электроплит. Услуга (обслуживание электроплит) не оказывается и не может быть оказана, т.к. в квартире ответчика установлена варочная поверхность. Заложенная в тарифе стоимость такого обслуживания должна быть исключена из суммы долга. Муниципальные тарифы применяются истцом неправильно. Используется тариф для многоэтажных домов с количеством этажей 12 и выше, тогда как должны применять тарифы для домов не выше 11 этажей. Неверно рассчитана плата за вывоз ТБО и облуживание лифтов. С января по июнь 2008 года тарифы завышены. О надлежащем исполнении юр.лицо 1 своих обязанностей не может быть и речи: окна во многих подъездах разбиты, на дверях в подъездах нет ручек, асфальт провалился, отмостка сделана внутрь дома, куда и стекает вся вода, подмывая фундамент.

Представитель истца Ярушина Е.В., действующая по доверенности от Дата, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что до середины 2008 года заключали договоры на дератизацию и дезинсекцию, а затем стали делать своими силами. Инспекция вневедомственного контроля не усмотрела в этом никаких нарушений, приняла доводы о проведении этих работ самостоятельно заслуживающими внимания. Надлежащее содержание дома подтверждается актами инспекции вневедомственного контроля. Представитель ответчика не эксперт, чтоб делать вывод о надлежащем или ненадлежащем содержании дома. То, что ответчик согласно на большие тарифы (по 12 этажным домам и выше), не означает, что она не обязана платить по предъявленным к оплате суммам, которые ниже муниципальных тарифов. Плата за заявленный период не превышала муниципальных тарифов. С 01.07.2007 п. 4.3 договора на управление многоквартирным домом вошел в противоречие с нормативными актами муниципальных органов и при расчете не применялся. За вывоз ТБО и обслуживание лифтов расчет производился по метражу – плата включена в размер платы за содержание. Управляющая компания не заключала с ответчиком договор и не поручала ему заливать что-либо мастикой. Требование о возмещении ее стоимости считает необоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3-7 от 23.05.2006, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Заикина Р.М. является собственником Адрес. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес от 23.08.2006 изменен способ управления домом. Управление многоквартирным домом поручено юр.лицо 1 (л.д. 3-4), которое осуществляется и по настоящее время. юр.лицо 1 предъявлен иск к Заикиной Р.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Согласно представленного истцом расчета задолженность Заикиной Р.П. по оплате за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 год составила ... рублей ... коп. (л.д. 100). Начисление сумм, подлежащих уплате и указанных в расчете подтверждается счетами-квитанциями на имя ответчицы (л.д. 5-41).

Заявление о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2006 года удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 155 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 4.7 и п. 4.6 договора управления многоквартирным домом по адресу: Адрес плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых собственнику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу Управляющего не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, плата за ноябрь 2006 года должна быть внесена собственником не позднее 25.12.2006. Установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года по требованию об уплате задолженности за ноябрь 2006 года истек 25.12.2009. Исковое заявление юр.лицо 1 к Заикиной Р.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года подано в суд 24.12.2009 (т. 1, л.д. 2), т.е. до истечения срока исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности за ноябрь 2006 года. Тем самым, иск о взыскании задолженности за весь заявленный в нем период предъявлен в суд в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ноябрь 2006 года в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

О применении срока исковой давности по этому требованию ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение мирового судьи основано на нормах закона, подлежащих применению в данном случае.

Приняты во внимание доводы ответчика о начислении платы за отопление с учетом льготы в размере 50 % исходя из норматива потребления тепловой энергии. Разница между начисленной и подлежащей начислению платы с сентября 2008 года по май 2009 год составила в сумме ... рублей ... коп., которая исключена из предъявленной к взысканию суммы задолженности.

В соответствии с п. 2.2 договора на техническое обслуживание замочно-переговорочного устройства (ЗПУ) по адресу: Адрес от 07.11.2006 стоимость абонентской платы за пользование ЗПУ составляет ... рублей в месяц с одного абонента с установленной в квартире трубкой, и ... рублей без установленной в квартире трубки (т. 1, л.д. 102-103). Обязанность ответчика оплачивать абонентскую плату за пользование ЗПУ в сумме ... рублей ежемесячно подтверждений при разбирательстве дела не нашла. Поэтому признаны обоснованными доводы ответчика о завышении начисленной платы за домофон. Произведен расчет платы с учетом обязанности ответчика вносить абонентскую плату в размере ... рублей ежемесячно за пользование ЗПУ без установленной в квартире трубки. За заявленный период разница составила в сумме ... рублей, которая также исключена из суммы задолженности. К взысканию определена задолженность в сумме ... рубля ... коп. ((...)).

Выводы суда об установленных по делу обстоятельствах должным образом мотивированы, подробно изложены доводы, по которым судом отвергнуты остальные доказательства ответчика.

Указаны причины, по которым не принят довод ответчика об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию жилья и потребляемые коммунальный услуги из-за непредставления ей документов, подтверждающих понесенные расходы, - поскольку ЖК РФ не связывает обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг с обязанностью предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, управляющей компанией, проверка финансовой деятельности которой не относится к предмету спора по настоящему делу.

Мотивирован вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Так, согласно акта № 774 от 02.04.2009 Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края при проведении внеплановой инспекционной проверки по соблюдению юр.лицо 1 обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям, утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, нарушений не выявлено (л.д. 127-128), в том числе проведена проверка мест общего имущества жилого дома – крыша, лифтовые отделения, лестничные клетки, холлы, общие коридоры, придомовая территория: содержание общего имущества удовлетворительное. Постановлением зам. Начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края за № 2355 от 02.11.2009 юр.лицо 1 освобождена от административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 198-199). Согласно этого постановления не установлена вина юр.лицо 1 в отсутствии договора с юр. лицо 2 на обслуживание многоквартирного Адрес; паспорта готовности жилого дома к зиме 2009-2010 г.г., акта весеннего осмотра здания 2009 г. В остальной части вменяемых юр.лицо 1 нарушений инспекцией установлена малозначительность в связи с их устранением к моменту рассмотрения дела: предупредительная цель административного производства достигнута путем принятия конкретных мер и устранения выявленных нарушений. В решении мировым судьей отмечено, что данное постановление не является безусловным основанием для снижения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Заикиной Р.П., выявленные нарушения были устранены и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, которым не предъявлено встречных исковых требований о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт в установленном порядке. Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества или предоставления услуг ненадлежащего качества регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов оказания или выполнения работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В связи с чем, неоплата ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признана судом необоснованной.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в суде первой инстанции ответчиком в устной форме заявлялось ходатайство о возмещении истцом затрат на мастику в сумме ... рублей ... коп., управляющая компания должна возместить ответчику понесенные ею расходы на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 138 ГПК РФ в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, судья принимает встречный иск, который ответчик вправе предъявить до принятия судом решения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как первоначальный, так и встречный иск подается в суд в письменной форме (ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Требования искового характера, заявленные в устной форме, рассмотрению и разрешению в суде не подлежат. Поэтому не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде требования ответчика о снижении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с предоставлением услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не в полном объеме; возмещении понесенных расходов на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (затраты на мастику в сумме ... рублей ... коп.).

Решение мирового судьи от 11.03.2010 принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ). Право сторон заявить требования искового характера, а суда апелляционной инстанции - принять к рассмотрению такие требования, не заявленные в суде первой инстанции, данной нормой закона не предусмотрены.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представителем заявителя снят содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии у Заикиной Р.П. обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту дома ввиду того, что договор на управление многоквартирным домом от 23.08.2006 ответчиком не подписан, - отсутствуют договорные отношения. Согласился с тем, что собственник и в данном случае несет бремя содержания помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ).

Вместе с тем, заявил о том, что в течение полугода (после получения свидетельства о регистрации права собственности) в квартире не проживали, а делали ремонт. Производство собственником ремонта в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы о начислении истцом платы за содержание жилья и текущий ремонт, превышающей муниципальные тарифы опровергнуты при разбирательстве дела.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес от 23.08.2006 закреплено положение, по которому плата за содержание общего имущества и текущий ремонт производится в соответствии с тарифами, утверждаемыми Администрацией г. Перми и изменяется одновременно с принятием указанным органом местного самоуправления соответствующего решения (т.1, л.д. 3). Суд первой инстанции пришел к выводу, что применяемые при исчислении платы за содержание и текущий ремонт тарифы, исходя из размера площади квартиры Заикиной Р.П., не превышают установленных Постановлениями Администрации г. Перми. Правильность этого вывода подтверждена сведениями, содержащими в справке главного бухгалтера юр.лицо 1 о порядке расчета паты за содержание жилья и текущий ремонт по квартире №: в период с 01.11.2006 по 30.06.2007 размер платы установлен Постановлением Администрации г. Перми № 851 от 29.05.2006, в период с 01.07.2007 по 30.06.2008 размер платы установлен Постановлением Администрации г. Перми № 237 от 29.06.2007, в период с 01.07.2008 по 30.11.2009 размер платы установлен Постановлением Администрации г. Перми № 572 от 19.06.2008.

Так, по Приложению N 1 к Постановлению администрации города от 29.05.2006 N 851: цены на услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья составили:

Утвержденный Постановлением администрации города от 29.06.2007 № 237 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья составил:

------------------------------------T----------------------------------¬

¦ Тип домов ¦ Наименование услуг ¦

¦ +----------------------------------+

¦ ¦ Единица измерения: руб./1 кв. м ¦

¦ ¦ общей площади жилья ¦

¦ +---------------T------------------+

¦ ¦ Плата за ¦ Плата за текущий ¦

¦ ¦ содержание ¦ ремонт жилого ¦

¦ ¦ жилого ¦помещения (текущий¦

¦ ¦ помещения ¦ ремонт общего ¦

¦ ¦(за содержание ¦ имущества ¦

¦ ¦ общего ¦ многоквартирного ¦

¦ ¦имущества дома)¦ дома) ¦

+-----------------------------------+---------------+------------------+

¦В 1-2-этажных жилых домах без ¦ 12,09 ¦ 7,38 ¦

¦благоустройства ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------------+------------------+

¦В 1-2-этажных жилых домах с ¦ 8,54 ¦ 6,34 ¦

¦благоустройством (водоснабжение, ¦ ¦ ¦

¦водоотведение, центральное ¦ ¦ ¦

¦отопление) ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------------+------------------+

¦В 3-5-этажных благоустроенных жилых¦ 6,99 ¦ 5,32 ¦

¦домах без мусоропровода ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------------+------------------+

¦В 3-5-этажных благоустроенных жилых¦ 8,39 ¦ 4,85 ¦

¦домах с мусоропроводом ¦ ¦ ¦

+-----------------------------------+---------------+------------------+

¦В 6-11-этажных благоустроенных ¦ ¦ ¦

¦жилых домах для проживающих: ¦ ¦ ¦

¦на 1-м и 2-м этажах ¦ 7,32 ¦ 4,76 ¦

¦на 3-м этаже и выше ¦ 11,65 ¦ 4,76 ¦

+-----------------------------------+---------------+------------------+

¦В 12-этажных и выше благоустроенных¦ ¦ ¦

¦жилых домах для проживающих: ¦ ¦ ¦

¦на 1-м и 2-м этажах ¦ 7,46 ¦ 4,69 ¦

¦на 3-м этаже и выше ¦ 11,79 ¦ 4,69 ¦

L-----------------------------------+---------------+-------------------

Утвержденный Постановлением администрации города от 19.06.2008 № 572 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья составил:

-----------------------------------T---------------------------------¬

¦ Тип домов ¦ Наименование услуг ¦

¦ +---------------------------------+

¦ ¦ Единица измерения: ¦

¦ ¦руб./1 кв. м общей площади жилья ¦

¦ +----------------T----------------+

¦ ¦ Плата за ¦Плата за текущий¦

¦ ¦ содержание ¦ ремонт жилого ¦

¦ ¦жилого помещения¦ помещения ¦

¦ ¦ (за содержание ¦ (за текущий ¦

¦ ¦общего имущества¦ ремонт общего ¦

¦ ¦ дома) ¦ имущества ¦

¦ ¦ ¦многоквартирного¦

¦ ¦ ¦ дома) ¦

+----------------------------------+----------------+----------------+

¦В 1-2-этажных жилых домах ¦ 13,78 ¦ 8,37 ¦

¦без благоустройства ¦ ¦ ¦

+----------------------------------+----------------+----------------+

¦В 1-2-этажных жилых домах ¦ 10,11 ¦ 7,19 ¦

¦с благоустройством (водоснабжение,¦ ¦ ¦

¦водоотведение, центральное ¦ ¦ ¦

¦отопление) ¦ ¦ ¦

+----------------------------------+----------------+----------------+

¦В 3-5-этажных благоустроенных ¦ 8,43 ¦ 6,03 ¦

¦жилых домах без мусоропровода ¦ ¦ ¦

+----------------------------------+----------------+----------------+

¦В 3-5-этажных благоустроенных ¦ 10,13 ¦ 5,50 ¦

¦жилых домах с мусоропроводом ¦ ¦ ¦

+----------------------------------+----------------+----------------+

¦В 6-11-этажных благоустроенных ¦ ¦ ¦

¦жилых домах для проживающих: ¦ ¦ ¦

¦на 1-м и 2-м этажах ¦ 8,90 ¦ 5,40 ¦

¦на 3-м этаже и выше ¦ 14,22 ¦ ¦

+----------------------------------+----------------+----------------+

¦В 12-этажных и выше ¦ ¦ ¦

¦благоустроенных жилых домах ¦ ¦ ¦

¦для проживающих: ¦ ¦ ¦

¦на 1-м и 2-м этажах ¦ 9,07 ¦ 5,32 ¦

¦на 3-м этаже и выше ¦ 14,39 ¦ ¦

L----------------------------------+----------------+-----------------

По всем периодам истцом применены тарифы для 6-11-ти этажных жилых домов. Единица измерения – руб./ 1 кв.м общей площади жилья. В первый из указанных периодов тарифы составляли ... рублей и ... рубля за содержание жилья и текущий ремонт соответственно. Во втором периоде: ... рублей и ... рубля соответственно. В третьем периоде: ... рублей и ... рублей соответственно. С учетом принадлежащего Заикиной Р.П. жилого помещения, площадью 59,7 кв.м, плата по тарифам и фактически предъявленные к оплате суммы за содержание жилья и текущий ремонт составили по периодам:

Содержащиеся в справке сведения о начисленных суммах соответствуют суммам, указанным в счетах-извещениях и счетах-квитанциях, которые предъявлены Заикиной Р.П. к оплате (т. 1, л.д. 5-41). Сопоставление сумм платы за содержание и текущий ремонт, рассчитанных по муниципальным тарифам, с фактически начисленными ответчику указывает на то, что к оплате за содержание и текущий ремонт истцом предъявлены по всему периоду суммы либо совпадающими с рассчитанными по муниципальным тарифам, либо меньше последних.

Таким образом, доводы заявителя о том, что муниципальные тарифы применяются истцом неправильно, используется тариф для многоэтажных домов с количеством этажей 12 и выше, не нашли подтверждения при разбирательстве дела, опровергаются письменными материалами дела.

Предъявление к оплате за вывоз ТБО и обслуживание лифтового хозяйства до 30.06.2007 по количеству поживающих производилось в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми № 851 от 29.05.2006 и п. 4.3 договора на управление многоквартирным домом по адресу: Адрес от 23.08.2006. Данное условие договора с 01.07.2007 вошло в противоречие с нормативными актами муниципальных органов и при расчете платы управляющей компанией не применялось. Вывоз ТБО и обслуживание лифтов включено в размер платы за содержание жилого помещения (за содержание жилого дома), расчет размера платы осуществлялся с 01.07.2007 исходя их общей площади жилья как было предусмотрено Постановлением Администрации г. Перми № 237 от 29.06.2007, а затем Постановлением Администрации г. Перми № 572 от 19.06.2008. Изменение порядка расчетов платы за содержание жилья произведено в соответствии с п. 4.2 и п. 4.5 договора на управление многоквартирным домом.

Суд отклоняет доводы заявителя и ее представителя о том, что услуга по обслуживание электроплит им не оказывается и не может быть оказана, т.к. в квартире установлена варочная поверхность, в связи с чем заложенная в муниципальных тарифах стоимость такого обслуживания должна быть исключена из суммы долга.

Согласно проектной документации на строительство дома по Адрес в кухнях квартир установлены электроплиты мощностью до 8,5 кВт. Согласно записям в журнале собственнику квартиры № Заикиной Р.П. выдана электрическая плита (копия журнала с соответствующей записью приобщена к материалам дела). Получение электрической плиты подтверждается подписью в журнале выдачи, заявителем и ее представителем не оспаривается. При этом, представитель заявителя утверждает, что полученная плита была ими передана дочери, а сами приобрели варочную поверхность, мощностью 6,6 кВт, установку которой не согласовывали. Представил гарантийный талон на приобретенную 21.09.2005 встраиваемую поверхность .... По сведениям юр.лицо 1 собственник Адрес Заикина Р.П. или ее уполномоченный представитель с заявкой на замену в указанной квартире стационарной электроплиты на иную плиту, в том числе варочную поверхность, не обращались, как и с заявлением о перерасчете размера платы за содержание жилья и текущий ремонт общедомового имущества.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В порядке ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Технический паспорт жилого помещения Адрес содержит сведения о жилом помещении и установленном в нем оборудовании в соответствии со строительно-технической документацией при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию. После чего, все изменения в технический паспорт жилого помещения вносятся по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ. Завершение переустройства жилого помещения, согласно ст. 28 ЖК РФ, подтверждается актом приемочной комиссии.

Заявителем соответствующих доказательств: акта приемочной комиссии о замене или установке иного оборудования, предназначенного для использования в тех же целях, внесения в технический паспорт жилого помещения изменений с исключением из него указаний на то, что занимаемое жилое помещение оборудовано электрической плитой, не представлено. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что приобретенная Заикиной Р.П. встраиваемая поверхность имеет тоже функциональное назначение (приготовление пищи) и тот же источник питания, что и электрическая плита, - работает за счет потребления электроэнергии; нормативные акты Администрации г. Перми, которыми установлены размеры платы за содержание жилого помещения (за содержание общего имущества дома), не предусматривают отдельного тарифа на обслуживание в доме электрических плит либо иных электрических приборов, предназначенных для приготовления пищи. Поэтому оснований для перерасчета Заикиной Р.П. платы за содержание жилого помещения (общего имущества дома), в связи с утверждением об установке в квартире варочной поверхности, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи следует признать правомерным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы Заикиной Р.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2010 о взыскании с Заикиной Р.П. в пользу юр.лицо 1 задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме ... рубля ... коп., в возврат госпошлины ... рублей ... коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Р.П. – без удовлетворения.

Судья