Дело № 11-88ап-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2010 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Каравашковой Е.С.,
с участием истицы Трошиной В.Б., представителя ответчика Костицына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Павленко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми ...
у с т а н о в и л :
Трошина В.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. об обязании возместить ей двукратную стоимость женского мехового полупальто, испорченного при химической чистке, в размере ..., убытков ...., компенсации морального вреда ..., о наложении на ответчика штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения ее требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми ... с индивидуального предпринимателя Павленко Е.А. взысканы в пользу Трошиной В.Б. в счет возмещения материального ущерба ..., судебные расходы ...., компенсация морального вреда ...; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ..., в доход государства - штраф .... Этим же решением на Трошину В.Б. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. полупальто женское из мехового велюра с маркировкой «...» 38 размера, состав – 100% кожа.
Индивидуальный предприниматель Павленко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми ... отменить и принять новое решение об отказе Трошиной В.Б. в удовлетворении иска. В жалобе ответчица указывает на то, что Трошиной В.Б. пропущен срок исковой давности в один год с момента получения истицей полупальто из химчистки, который следует исчислять ... Кроме того, представленным истицей заключением специалиста не доказана вина индивидуального предпринимателя Павленко Е.А. в тех дефектах, что указаны в исковом заявлении. При приемке изделия на химчистку Трошина В.Б. предупреждалась о том, что возможно не все дефекты, имеющиеся на изделии на момент сдачи в химчистку, будут устранены ввиду особых свойств указанных загрязнений. Для правильного разрешения спора по делу должна была быть проведена технологическая экспертиза.
В настоящее судебное заседание ответчица индивидуальный предприниматель Павленко Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы Костицын А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истица просила апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Е.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Истица указывала на то, что .... она не получала полупальто с химчистки, в этот день был лишь решен вопрос о производстве покраски изделия. С ... она находилась на стационарном лечении, полупальто получила лишь в ...., не от индивидуального предпринимателя Павленко Е.А., а от сотрудников гипермаркета «...». В результате химической чистки полупальто было испорчено и не может быть использовано по назначению.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет
один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ, применяемой к правоотношениям, возникшим из договора бытового подряда, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что при покупке продуктов в гипермаркете «...», расположенном по ... Трошина В.Б. взяла ячейку яиц, из которой на ее полупальто из мехового велюра вылились разбитые яйца. Администратором гипермаркета ей было предложено сдать полупальто в химчистку, при этом услуги химчистки были оплачены сотрудниками гипермаркета.
Таким образом, вред, причиненный истице повреждением ее вещи, был ей возмещен посредством оплаты услуг по исправлению поврежденной вещи. Истица приняла такой способ возмещения ей вреда, что соответствует ст. 1082 ГК РФ.
... Трошина В.Б. заключила договор оказания услуг по химической чистке полупальто из мехового велюра с индивидуальным предпринимателем Павленко Е.А. На момент приемки изделия в химчистку на изделии имелись дефекты в виде пищевых белковых пятен. Заказ был оформлен без гарантии полного удаления пятен.
Ответчиком не предъявлен акт приема-передачи выполненных работ, отсутствует соответствующая отметка о принятии выполненной работы Трошиной В.Б. на бланке заказа. В исковом заявлении истица указывала на то, что получила заказ .... В судебном
...
...
заседании она утверждала, что ... приемщик химчистки ей сообщил о том, что пятна не отчистились и предложил произвести покраску всего изделия, на что она согласилась. Полупальто в этот день она не забирала, с ... она находилась на стационарном лечении, полупальто было передано ответчицей в гипермаркет «...», откуда и получено ею в ... г.
В отношении договора бытового подряда действует специальная норма, определяющая более длительный двухгодичный срок предъявления потребителем требования, связанного с недостатком выполненной работы. Статья 725 ГК РФ, определяющая общие положения о подряде, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчица, в данном случае не применима. Поэтому даже если исходить из признания истицей в исковом заявлении того факта, что полупальто после химической чистки ею получено ... г., то на момент подачи ею иска в суд ... двухгодичный срок исковой давности ею не пропущен.
Факт некачественного оказания услуг химической чистки подтвержден экспертным заключением Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз, из которого следует, что значительное выпадение ворса, а также пятна на женском полупальто из натуральной кожи являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в результате химической чистки. Представленное на экспертизу изделие имеет потерю качества 100%. Установлено несоответствие оказанных услуг п.5.2, п.5.3 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Т.е. из экспертного заключения следует, что полупальто полностью потеряло качество не в результате образования на нем пищевых пятен, а вследствие некачественно оказанной услуги химической чистки изделия.
Ответчицей не оспорено данное экспертное заключение как доказательство, ходатайство о проведении экспертизы ответчицей и ее представителем не заявлялось, не формулировались вопросы для экспертного исследования.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Неверное суждение мирового судьи в определении о том, что заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности может быть разрешено лишь в предварительном судебном заседании, не может являться формальным основанием для отмены решения. В самом решении мировым судьей дана оценка заявлению представителя ответчика, срок исковой давности признан не пропущенным истицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми ... о взыскании с индивидуального предпринимателя Павленко Е.А. в пользу Трошиной В.Б. в счет возмещения материального ущерба ..., судебных расходов в размере ...., компенсации морального вреда ... а также о взыскании в доход Пермского городского округа госпошлины ..., о взыскании штрафа в доход государства в размере ....; об обязании Трошиной В.Б. передать индивидуальному предпринимателю Павленко Е.А. полупальто женское из мехового велюра - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Е.А. - без удовлетворения.
Судья Опалева Т.П.