Дело № 11-33ап-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 г. г. Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи Опалевой Т.П.,
при секретаре Ашировой Г.Р.,
с участием истца Куфтаревой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми ... об отказе в иске Куфтаревой Т.И. к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...,
у с т а н о в и л :
Куфтарева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере ..., компенсации морального вреда в сумме .... Заявленные требования Куфтарева Т.И. мотивировала тем, что ответчик не довел до нее информацию о сроке предоставления займа, так как графа залогового билета «срок предоставления займа» была не заполнена, в результате чего она не исполнила свои долговые обязательства в срок, что повлекло утрату принадлежавших ей ювелирных изделий, которые были ей дороги. Кроме того, работники ломбарда вели себя грубо и некорректно, не выполняли ее законные требования, в связи с чем она также перенесла нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского районного суда г. Перми ... в иске ей было отказано.
Куфтарева Т.И. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его отменить, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не принял во внимание Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ... которым ООО «...» привлечено к административной ответственности за незаполнение обязательного реквизита залоговых билетов - графы «срок предоставления займа», что является доказательством того, что ответчик не довел до нее всей необходимой информации об условиях договоров займа. Она также заявляла ходатайство о допросе в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, однако ей в этом было необоснованно отказано. Кроме того, мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрел иск не подсудный ему, так как общая сумма иска превышала ..., в связи с чем истец просит после отмены решения мирового судьи направить исковое заявление на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.
В судебном заседании Куфтарева Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика ООО «...» в суд не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, следующее: ... действительно с Куфтаревой Т.И. было заключено 3 договора займа, оформленных залоговыми билетами, по которым ей было выдано .... Во всех залоговых билетах была указана дата возврата займа ... а также указана дата окончания льготного периода – .... На каждом залоговом билете Куфтарева Т.И. расписалась, т.е. ей было известно о дате возврата суммы займа и сумме процентов. До ... г. она могла выкупить сданные в залог ювелирные изделия, однако она своим правом не воспользовалась, поэтому ювелирные изделия были реализованы по истечении льготного периода. Стоимость
всех ювелирных изделий была определена при заключении договоров займа и составила .... Проценты, начисленные до момента реализации изделий, составили .... Изделия были реализованы .... на общую сумму ... за счет которой ломбард удовлетворил свои требования по ссудам и процентам за пользование этими ссудами. Кроме того, представленное истцом доказательство в обоснование причиненного ей ущерба в виде выписки из прейскуранта мастерской по изготовлению ювелирных изделий не является допустимым доказательством, так как истец сдала в ломбард ювелирные изделия бывшие в употреблении, а с ломбарда просит взыскать стоимость вновь изготовленных изделий. Ответчик не нарушал прав Куфтаревой Т.И., поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу - заемщику), а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах», если займ не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
В соответствии с п. 5 ст.358 ГК РФ в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке установленном законом «О ломбардах».
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела ... года Куфтаревой Т.И. ООО «...» был выдан залоговый билет №, предметом залога по которому явились серьги оценочной стоимостью ... и крест оценочной стоимостью ..., сумма предоставленного Куфтаревой Т.И. займа составила .... Срок возврата займа по указанному залоговому билету ....
... года Куфтаревой Т.И. ООО «...» был выдан залоговый билет №, предметом залога по которому явились кольцо оценочной стоимостью ..., цепь шейная оценочной стоимостью .... Сумма предоставленного истцу займа составила .... Срок возврата займа по указанному залоговому билету - ....
... года Куфтаревой Т.И. ООО «...» был выдан залоговый билет №, предметом залога по которому явились кольцо оценочной стоимостью ...
..., серьга оценочной стоимостью ..., браслет оценочной стоимостью .... Сумма предоставленного Куфтаревой Т.И. займа составила .... Срок возврата по указанному залоговому билету - ... года (л.д.14).
Оценка имущества была проведена заемщиком и представителем ломбарда при сдаче имущества в ломбард, о чем сделана отметка в залоговых билетах.
Куфтырева Т.И. ошибочно полагала, что льготный месяц начинается с ... года и продлится до ... года, при этом во всех трех залоговых билетах указаны дата предоставления займа - ... года, дата возврата займа - ... года, дата окончания льготного месяца - ... года.
Во всех трех залоговых билетах имеется подпись Куфтаревой Т.И., что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями предоставления ей займов.
Самой Куфтаревой Т.И. к исковому заявлению были приложены Условия выдачи кредитов под залог изделий из драгоценных металлов в ломбардах ООО «...», из которых следует, что по истечении срока кредитования заложенное имущество (изделия из драгоценных металлов) находятся на ответственном хранении ломбарда в течение 30 дней (льготный месяц). В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, в срок указанный в залоговом билете, с учетом льготного месяца ломбард вправе реализовать заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований из полученной суммы в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Куфтарева Т.И. была ознакомлена со всеми существенными условиями договоров займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и дата возврата займа. Информация, доведенная до истца, являлась полной и достоверной.
Незаполненная графа в залоговых билетах «срок предоставления займа» не означает, что Куфтарева Т.И. не могла знать о том, когда займ подлежал возврату. В графе «срок возврата займа» указана конкретная дата его возврата – .... Кроме того, в залоговых билетах указана дата окончания льготного месяца – ... г., под которой также имеется подпись Куфтаревой Т.И.
Привлечение ООО «...» к административной ответственности Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за незаполнение в залоговых билетах реквизита «срок предоставления займа» не является основанием для удовлетворения иска Куфтаревой Т.И., так как о сроке возврата займа и сроке окончания льготного месяца ей было известно из информации, содержащейся в иных графах залоговых билетов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В суде первой инстанции Куфтарева Т.И. не назвала фамилию, имя, отчество представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, который по ее мнению, подлежал допросу в судебном заседании в качестве свидетеля, и не назвала факты, которые мог бы подтвердить или опровергнуть данный свидетель, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем ее ходатайство правомерно не было удовлетворено.
В связи с тем, что мировым судьей не был установлен факт нарушения прав Куфтаревой Т.И., то в иске о взыскании компенсации морального вреда ей также правомерно было отказано.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Куфтаревой Т.И. заявлены имущественные требования на сумму ..., а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму .... Неимущественные требования не определяют цену иска, а потому не изменяют подсудность исковых требований. Мировым судьей был рассмотрен иск, относящихся к его подсудности, поэтому требование Куфтаревой Т.И. об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, также является необоснованным.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми ... об отказе в иске Куфтаревой Т.И. к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куфтаревой Т.И. - без удовлетворения.
Судья Опалева Т.П.