Дело № 11-32ап/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 9 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Ситчихиной Т.В.
с участием истца Волчковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юр. лицо 1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 12.11.2010г.,
установил:
Волчкова Т.И. обратилась с иском к Юр. лицо 1 о взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере ... и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., указывая, что 22.03.2008г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... рублей, итоговая сумма за обслуживание ссудного счета составила .... Пунктом 52 договора обозначено, что комиссия за предоставление кредита ежемесячно от размера кредита составляет 1,574%. Считает указанный сбор за ведение ссудного счета незаконным и необоснованным, в связи с чем были нарушены ее права, как потребителя. Размер процентов просит взыскать за период с 22.03.2008 г. по 11.09.2009г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 с Юр. лицо 1 в пользу Волчковой Т.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ..., ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами - отказано. Также взыскан штраф в размере ... в доход местного бюджета и государственная пошлина в сумме ... копеек (л.д.85-89).
Юр. лицо 1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права: не приняты во внимание Закон № 395-1 от 2.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБР № 254-П от 26.03.2004 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Положение ЦБР № 205-п от 5.12.2002 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Выводы суда о том, что комиссия за предоставление кредита фактически является комиссией за ведение ссудного счета и не является, предусмотренной ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом не учтено, что данная норма является диспозитивной, то есть она не может быть нарушена путем ее конкретизации в договоре. Следовательно, кроме размера предоставляемого Банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым, в частности относится взимание комиссий. Таким образом, включение в договор по соглашению с истицей условий о взимании комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не может являться основанием для признания данных условий договора недействительными.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Юр. лицо 1 и Волчковой Т.И. заключен кредитный договор № от 22.03.2008г. о предоставлении кредита в сумме ... рублей с уплатой заемщиком ежемесячно комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита. Итоговая сумма за обслуживание ссудного счета составила ....
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика- физического лица в порядке, установленном Банком России. Указанием Центрального банка РФ от 13.05.08 – У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Заемщик не может распоряжаться денежными средствами ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Положению, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами в соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы кредитная организация вправе устанавливать по соглашению с клиентами комиссионное вознаграждение по операциям, предоставляющим собой самостоятельный вид банковских услуг (перевод денежных средств, обслуживание банковского счета, оплата клиентом через банк услуг, оказанных третьими лицами и т.п.). Уплата заемщиком комиссионного вознаграждения банку при заключении кредитного договора данной нормой закона не предусмотрена.
В соответствии о ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Этой нормой закона не предусмотрено иных обязанностей заемщика, в том числе и обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита, кроме возврата кредита и уплаты процентов за его использование.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Однако имеются основания для изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае пользование чужими денежными средствами возникло с момента уплаты истцом каждого платежа по комиссиям. В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть пересчитана.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором, не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Начисление процентов должно производиться с момента фактической уплаты денежных средств истцом.
... 7,75%/360х 508 (количество дней просрочки с 14 апреля 2008 года по 11 сентября 2009 года)= ...
...,75%/360 х 487 (количество дней просрочки с 6 мая 2008 года по 11 сентября 2009 года)= ...
... х 7,75%/360 х 457 (количество дней просрочки с 4 июня 2008 года по 11 сентября 2009 года) =...
... 7,75%/360х 425(количество дней просрочки с 7 июля 2008 года по 11 сентября 2009 года)=...
... х 7,75%/360х 373 (количество дней просрочки с 29 июля 2008 года по 11 сентября 2009 года) = ...
... х 7,75%/360х 366(количество дней просрочки с 5 сентября 2008 года по 11 сентября 2009 года) = ...
... х 7,75%/360 х 326(количество дней просрочки с 18 октября 2008 года по 11 сентября 2009 года)= ...
... х 7,75%/360х 305(количество дней просрочки с 6 ноября 2008 года по 11 сентября 2009 года)= ...
... х 7,75%/360х 278 (количество дней просрочки с 4 декабря 2008 года по 11 сентября 2009 года) =...
... х 7,75%/360х 244 (количество дней просрочки с 8 января 2009 года по 11 сентября 2009 года)= ...
... х 7,75%/360х216 (количество дней просрочки с 3 февраля 2009 года по 11 сентября 2009 года)= ...
... х 7,75%/360х 179 (количество дней просрочки с 13 марта 2009 года по 11 сентября 2009 года) =...
... х 7,75%/360х 151 (количество дней просрочки с 10 апреля 2009 года по 11 сентября 2009 года) = ...
... х 7,75%/360х 120 (количество дней просрочки с 12 мая 2009 года по 11 сентября 2009 года) = ...
... х 7,75%/360 х 91 (количество дней просрочки с 10 июня 2009 года по 11 сентября 2009 года) = ...
... х 7,75%/360 х 63 (количество дней просрочки с 9 июля 2009 года по 11 сентября 2009 года) =...
... х 7,75%/360 х 30 (количество дней просрочки с 12 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года)= ...
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке (до обращения потребителя в суд), в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит то того, заявлялось ли соответствующее требование.
Мировым судьей начислен штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ....
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
Руководствуясь ст.ст. 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 12 ноября 2010 года изменить в части.
Взыскать с Юр. лицо 1 в пользу Волчковой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Взыскать с Юр. лицо 1 в доход местного бюджета штраф в размере ... и государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья- подпись Е.С. Филатова
...