Дело № 11-83 ап/10 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Пичкалевой И.Г., ответчика Кривощековой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалевой И.Г. к Кривощековой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Пичкалевой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 01.02.2010 года,
установил:
Пичкалева И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кривощековой Н.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что по решению суда от 16.05.2007 года ответчик должен выплатить истцу сумму ... рублей, частично в размере ... рублей (10.10.2007 г.) и ... (04.12.2008 г.) рублей указанная денежная сумма ответчиком выплачена истцу. Определениями мирового судьи судебного участка № 5 от 10.12.2008 года и 27.01.2009 года с ответчика дополнительно в порядке индексации и ст. 395 ГК РФ взысканы суммы в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Общая сумма долга на 15.09.2009 года составляет ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 от 01.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей. Дополнительным решением от 23.03.2010 года мировым судьей в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе (л.д.31) истец Пичкалева И.Г. просит решение мирового судьи от 01.02.2010 года отменить. В качестве основания для отмены решения мирового судьи истец указывает на то, что в решении мировым судьей самостоятельно сделан расчет подлежащей взысканию денежной суммы в размере ... рублей, однако данная сумма не была взыскана в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения рассчитанной суммы судьей не имелось, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение и др.) не соответствуют действительности.
В судебном заседании истец Пичкалева И.Г. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе. Указывает на необходимость взыскания рассчитанной судом суммы в полном объеме, правильность расчета не оспаривает.
Ответчик Кривощекова Е.В. полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Дополнительно указывает, что в феврале текущего года весь существующий долг перед истцом погашен в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п.4 совместного постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 8.10.1998 года указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и признается сторонами, что основанием для взыскания решением суда от 16.05.2007 года денежных средств в размере ... рублей явился факт причинения материального вреда в результате затопления квартиры. Другие денежные суммы, взысканные судебными актами мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми, были определены в порядке индексации (ст. 208 ГПК РФ) и ответственности за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми установлено, что сумма долга ответчика перед истцом на 22.09.2009 года составляет ... рублей. Мировой судья, не согласившись с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, который за периоды с 29.05.2007г. по 13.06.2007г. и с 16.10.2008г. по 15.09.2009 г. в общей сумме составил ... рублей.
В последующем мировым судьей в порядке ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 01.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
...
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова