Дело № 11-105 ап/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Швецова А.А., представителя истца по устному ходатайству Головиной И.А., представителя ответчика по доверенности Любимова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.А. к ООО «...» о взыскании суммы оплаты по договору, расходов на оплату услуг представителя, возмещения затрат на оплату госпошлины,
по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 01.04.2010 года,
установил:
Швецов А.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «...» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных по договору подряда работ в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что 10.11.2009 г. истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по обслуживанию жилых домов, указанных в договоре. В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы, данные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Из актов следует, что за ноябрь, декабрь ООО «...» должно произвести оплату выполненных работ в размере ... рублей за каждый месяц. Однако оплату работ ответчик не произвел.
Определением суда от 24.02.2010 производство по иску в части требований о взыскании денежной суммы в счет оплаты выполненных работ за декабрь в размере ... рублей прекращено (л.д.21).
В процессе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой ответчиком части денежной суммы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования (л.д.26), указав на необходимость взыскания суммы в размере ... рублей (разницы между выплаченной и указанной в договоре суммой). Одновременно заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 01.04.2010 года (л.д.48) исковые требования о взыскании ... рублей удовлетворены, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик ООО «...», не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истец отработал по договору подряда с 10.11.2009 по 30.11.2009 г., т.е. неполный рабочий месяц. По условиям договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере ... рублей, в т.ч. НДФЛ – 13 % за полный рабочий месяц. По итогам работы истцу выплачены денежные средства пропорционально отработанному времени, что составляет 15 рабочих дней, с учетом выходных. В связи с этим расчет произведен в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Любимов С.Б. на удовлетворении жалобы настаивает. Поясняет, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор, учет рабочего времени ответчиком не велся. Истцу была предоставлена полная свобода действий по времени выполнения работ, указанных в договоре. Данные работы он мог выполнять в любые дни, в том числе выходные; в любое время суток, в том числе в ночные и вечерние часы. Однако оплата по договору была поставлена в зависимость от количества отработанных календарных дней, независимо от объема выполненной работы. Кроме того, некоторые работы, которые указаны в отчете истца и представленные им руководителю, договором вообще не предусмотрены. Указание в акте выполненных работ, подписанным руководителем ответчика, денежной суммы в размере ... рублей является технической ошибкой, поскольку руководитель в вопросы оплаты труда по договору не вникал.
Истец, его представитель по устному ходатайству полагают, что решение подлежит оставлению без изменения, является законным и обоснованным. Истец дополнительно поясняет, что работы им велись без ограничения рабочего времени, иногда по 16 часов в сутки, в том числе выходные и вечернее время. Объем выполненных работ соответствует указанной в акте сумме. Отмечает, что несмотря на то, что к работе приступил с 10.11.2009 года, выполнил дополнительно работы по ранее поступившим заявкам.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Судом установлено и признается лицами, участвующими в деле, что 10.11.2009 года между истцом Швецовым А.А. и ответчиком ООО «...» заключен договор подряда (л.д.6), в соответствии с которым истец, являясь исполнителем, должен выполнять и сдавать заказчику электрические, сантехнические работы, а заказчик обязуется ежемесячно принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1 договора за работы, выполняемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере ... рублей, в т.ч. 13 % НДФЛ за полный рабочий месяц.
Приложением № 1 к договору установлен перечень работ и услуг (л.д.7).
1.12.2009 г. истцом и руководителем ответчика подписан акт выполненных работ (л.д.9) в котором указано, что ООО «...» приняло отчет по услугам, по результатам работ недостатки не выявлены; стоимость работ составляет ... рублей.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При оценке представленных доказательств и доводов сторон мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения; стоимость выполненных работ указана в акте приемки данных работ, в связи с чем подлежит выплате в указанном размере. Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. Поскольку сторонами договора после его заключения подписан акт, в котором указана стоимость выполненных работ, данный акт не оспорен, недействительным не признан, подписан уполномоченными лицами, постольку исполнителю работ подлежит уплате сумма, указанная в данном акте. Несоответствие порядка определения цены выполненных работ, установленных в договоре, составленному в последующее время акту, суд расценивает как согласие сторон на иной размер оплаты за выполненные работы. Оснований считать подписание данного акта со стороны ответчика технической ошибкой судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 01.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова