Дело № 11-66 ап/10 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Долгих Н.И., представителя истца по доверенности Бакировой Е.В., представителя ответчика по доверенности Иванова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н.И. к ИП Степановой Р.Н. об обязании принять двери, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Долгих Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 08.02.2010 года,
установил:
Долгих Н.И. обратилась с исковыми требованиями к ИП Степановой Р.Н. об обязании принять двери ненадлежащего качества, взыскании уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере ... рублей, взыскании в возмещение морального вреда ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 20.04.2009 года заключила договор бытового подряда с ИП Степановой Р.Н. на предмет изготовления и установки межкомнатных дверей. В соответствии с условиями данного договора ответчик взяла на себя обязательство качественно выполнить работы, связанные с выполнением заказа – монтаж новых дверей, включая демонтаж старых. Истец, в свою очередь, взяла на себя обязательство оплатить указанные работы стоимостью ... рублей на условиях 100 % предоплаты. Сумма предоплаты передана ответчику в момент установки дверей. 24.04.2009 истцу доставлены и установлены двери, однако они были ненадлежащего качества и цвета отличного от того, который был заказан. 25.04.2009 года истец обратилась к ответчику с устной претензией и ответчик согласился произвести обмен дверей. 16.05.2009 года двери не были доставлены, ответчик обусловил данное обстоятельство отсутствием краски нужного цвета. 18.05.2009 года истцу были доставлены новые двери, которые также были с дефектами, наличники не соответствовали по цвету дверной коробке, был произведен некачественный монтаж дверей, они были установлены на телевизионный кабель, что является помехой для просмотра телевизионных программ. 25.05.2009 г. истец обратилась в администрацию Дзержинского района г.Перми в отдел по защите прав потребителей с просьбой оказать содействие в понуждении к надлежащему исполнению договора. После этого ответчик сама позвонила истцу и предложила вернуть деньги, однако в последующее время деньги так и не возвратила. Данное обстоятельство доставляет истцу массу неудобств, поскольку она не может завершить ремонт в квартире. На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 15, 17, 18 закона «О защите прав потребителей» истец просила удовлетворить исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 08.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Долгих Н.И. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. С решением суда не согласна, поскольку судья не приняла во внимание заявление истца в администрацию и полученный ответ от главы администрации Дзержинского района г.Перми. Основанием подачи иска в суд послужили не только не качественные двери, а в первую очередь неисполнение договора купли-продажи – деньги были оплачены, а работы не выполнены; акт приемки выполненных работ истцом не был подписан. В товарном чеке продавцом было указано, за что уплачены денежные средства в размере ... рублей. Свидетели со стороны ответчика пояснили, что продавали, доставляли и устанавливали двери, взяли за эту работу деньги, но не доделали до конца; увезли наличники, обратно не привезли и не установили. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание истец дополнительно указала, что суд неверно распределил бремя доказывания недостатка товара в отсутствие самого факта передачи товара. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет качества дверей.
В судебном заседании Долгих Н.И. на удовлетворении жалобы настаивает, подтверждает ранее данные пояснения. Ранее указывала, что первоначально приобрела две двери, в связи с имевшимися недостатками эти двери по согласию с продавцом обменяла на три двери, но, как потом выяснилось, они тоже были с недостатками. Двери видела, они были в полиэтиленовой пленке, недостатки дверей увидела после их установки. На одной двери имеется непрокрас. Двери осмотрела после установки, недостатки заметила после того, как протерла пыль. Муж тоже осмотрел двери после приборки в квартире. Сумма ... рублей включает стоимость 3-х дверей, установку и доставку с наличниками, ... рублей необходимо было доплатить дополнительно после завершения работы.
Представитель истца по доверенности Бакирова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно представленным пояснениям.
Ответчик ИП Степанова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика по доверенности Иванов А.Н. полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения с корректировкой резолютивной части. Указывает, что истцом не доказано наличие недостатков товара, не доказано, что в заявленную стоимость входят как цена дверей, так и цена по их установке. В настоящее время вообще отсутствуют основания для вывода о том, что в квартире истца установлены те двери, которые были приобретены у ответчика. Пояснил, что в качестве оснований иска истцом вообще не были указаны такие недостатки, как «непрокрас» дверей, было указано только на несоответствие их цвета. Услуги по установке дверей и сами двери не являются идентичными, соотносятся между собой как услуги и товар. Ответчик услуги по установке дверей не оказывает, денежные средства за них не принимает. Кроме того, двери, наличники и другие составляющие, указанные в представленном в материалы дела чеке, являются разными товарами, наличие недостатка в наличниках не может быть оценено как недостаток товара в целом. Кроме того, истец не доказал, что цвет дверей был иным, в чеке цвет дверей не указан. Представленные фотографии не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку не подтверждают отображение дверей именно в квартире истца, не могут быть доказательством наличия недостатков в определенный период времени.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно положениям ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле закона «О защите прав потребителей дано определение недостатка товара. В соответствии с данным законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
Судом установлено следующее
Согласно товарному чеку от 24.04.2009 года истцом ИП Степановой Р.Н. уплачено (л.д.44) ... рублей, в чеке указано наименование товара (полотно 600, коробка, обналичка, пели, ручка в количестве 2 каждого наименования).
В мае 2009 года истцу ИП Степановой Р.Н. выдан товарный чек на сумму ... рублей (л.д.44), в котором указано наименование товара (полотно дверное в количестве 3-х, коробка, обналичка, пели, ручка в количестве 3-х, доставка). В чеке указано на вычет ранее уплаченной суммы в размере ... рублей и доплату в размере ... рублей.
20.07.2009 г.Долгих Н.И. направила (л.д.71) в адрес ответчика претензию (л.д.70), в которой указала, что после установки приобретенных у ответчика дверей выяснилось, что двери были доставлены ненадлежащего качества и цвета, отличного от заказанного; полотно с дефектом, наличники к дверям не соответствовали по цвету дверям. Также произведен некачественный монтаж дверей. Указала, что всего ей было оплачено ... рублей – ... рублей за двери и иной товар, ... рублей за установку. В связи с выявлением недостатков просила вернуть уплаченную сумму.
В судебном заседании также установлено, что истец первоначально приобрела 2 двери, затем был произведен обмен данных дверей на 3 двери. Установив данные обстоятельства, оценив представленные в гражданское дело доказательства, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в полученном истцом товаре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В рассматриваемой ситуации истец должен был доказать наличие недостатков в полученном товаре, которые, по его мнению, имеют место быть. В связи с этим мировым судьей правильно было распределено бремя доказательств по делу. Возложение бремени доказывания факта наличия у проданного товара недостатков на продавца противоречит общим принципам права, законом (п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей») на продавца возложена обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара в случае их наличия. Данные доказательства истцом не представлены. В товарном чеке (л.д.44) указания на цвет дверей не имеется, продавец не признает наличие указанного недостатка, показания свидетелей относительно цвета дверей противоречивы. Более того, все свидетели, за исключением ФИО1, не были свидетелями факта выбора цвета дверей. Свидетель ФИО2 о цвете дверей знает со слов истца (л.д.47) в связи с поступившей жалобой, точно цвет дверей вообще назвать не может. Свидетель ФИО1 является мужем истца, заинтересован в разрешении спора. Суд считает, что оснований для вывода о том, что товар истцом не получен по причине отсутствия акта приема-передачи, не имеется, поскольку истцом не отрицается факт установки приобретенных дверей, более того, заявлено о том, что установка произведена некачественно. Суд учитывает, что окраска дверей не является скрытым недостатков, может быть оценена при осмотре дверей. Истец имела возможность осмотреть двери, более того, свидетель ФИО3 (л.д.49) показал, что данные двери были осмотрены истцом до их установки, при этом истец сообщила свидетелю о том, что цвет ее устраивает. Суд учитывает, что истец уже однократно поменяла двери у ответчика, в связи с этим имела возможность при доставке товара, заказанного во второй раз, более внимательно оценить его качество. Кроме того, в товарных чеках указано наименование каждого товара отдельно (двери, обналичка, ручки и т.д.), в связи с этим оснований считать, что все указанные в чеке наименования товара являются принадлежностью главной вещи (дверных полотен) не имеется; каждый товар может быть приобретен раздельно по желанию потребителя (покупателя), в связи с чем в предмет доказывания, в случае отказа от исполнения договора, входит наличие недостатка товара каждого наименования товара, указанного в чеке. Судом не могут быть приняты в качестве доказательств фотографии дверей, поскольку оснований считать данное доказательство относимым к предмету спора не имеется, так как возможности установить принадлежность дверей, изображенных на фотографии, истцу, а также факт приобретения именно данных дверей у ответчика, не имеется. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в приобретенном товаре недостатков.
Относительно доводов истца о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены процессуальные нормы ГПК РФ, не назначена по ходатайству истца экспертиза на предмет качества дверей, истец был лишен возможности представить данное доказательство, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В суде апелляционной инстанции судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью установления факта наличия (отсутствия) недостатков, поскольку для решения данного вопроса необходимы специальные познания, однако стороны, в том числе истец, от проведения экспертизы отказались. В связи с указанным допущенное мировым судьей нарушение процессуального закона при рассмотрении дела не может являться обстоятельством, влекущим отмену решения мирового судьи, поскольку, в условиях отказа от назначения экспертизы, не может привести к установлению новых доказательств по делу и вынесению иного решения.
При вынесении определения суд учитывает, что истцом заявлены требования о возврате денежной суммы размере ... рублей, уплаченных ИП Степановой. Однако документально подтверждена уплата ответчику денежных средств по товарному чеку в сумме ... рублей. На обратной стороне чека имеется лишь надпись о том, что работы по установке стоят ... рублей без подписи ответчика либо уполномоченного им лица. Свидетель ФИО3 (л.д.49) показал, что деньги за установку получил он, свидетель ФИО4 (л.д.66) показал, что ответчик не занимается предоставлением услуг по установке дверей. Каких-либо допустимых (письменных) доказательств, свидетельствующих об оплате остальной денежной суммы ответчику, в том числе за услуги по установке дверей, истцом не представлены. Кроме того, ст. 128 ГК РФ к самостоятельным объектам гражданских прав отнесены вещи и услуги. Аналогичный правовой подход к определению объектов прав содержится в законе «О защите прав потребителей», в котором разграничено правовое регулирование предоставляемых потребителю товаров и услуг. В предмете исковых требований не содержится требований об отказе от предоставленной услуги по установке дверей в связи с ее ненадлежащим качеством, не представлено доказательств того, что ответчик является надлежащим по возврату денежных средств за оказанные услуги.
Из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, не доказана обоснованность размера заявляемых исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «Долгих Н.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Степановой Р.Н. об обязании передать двери ненадлежащего качества, взыскании уплаченной денежной суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать». Необходимость изменения резолютивной части решения суда вызвана несоответствием резолютивной части решения суда, вынесенной в полном объеме ранее вынесенной резолютивной части, а также неточным изложением исковых требований, рассматриваемых в данном гражданском деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 08.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, изложив ее в следующей редакции: «Долгих Н.И. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Степановой Р.Н. об обязании передать двери ненадлежащего качества, взыскании уплаченной денежной суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать».
...
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова