Дело № 11-109 ап/10 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2010 года
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,
с участием истца Нохриной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Г.В. к Костаревой В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Туровской В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 30.03.2010 года,
установил:
Нохрина Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Костаревой В.В. о взыскании материального ущерба, включающего в себя затраты на материалы для ремонта (около ... рублей), оплату услуг мастера в размере ... рублей, в возмещение на оплату морального вреда ... рублей, оплату за выход мастера в размере ... рублей. Исковые требования мотивирует тем, что с 19.07.2009 по 06.08.2009 г. наблюдала за квартирой дочери, находившейся в командировке. В отсутствие дочери истец решила сделать ей подарок – отремонтировать кухню и коридор в квартире. Для выполнения данных работ истец закупила шпатлевку, грунтовку, краску, эмаль, рулон серпянки, колер для покраски стен кухни, импортные обои, обойный клей. Работа была выполнена мастером, нанятым истцом, окончена 30.07.2010; за работу истец оплатила ... рублей. 3.08.2010 года, посетив квартиру, истец испытала шок, поскольку квартира была затоплена: потолки полопались, шпатлевка отвалилась, стены также были испорчены, стенки коридорного шкафа вздулись, вещи лежали в воде. Затопление квартиры произошло по вине ответчика. В связи с указанным просила удовлетворить исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 30.03.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи истец подала апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить и разрешить дело по существу. В жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие во время произведенных истцом работ собственника затопленной квартиры (Туровской В.А. ); выполненные работы являлись подарком , выполнены на личные средства истца; материальный ущерб был нанесен лично истцу.
В судебном заседании истец Нохрина Г.В, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме; представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В дополнительных пояснениях подчеркнула, что выполненные в отсутствие собственника квартиры работы являются подарком истца дочери (собственнику квартиры), который она не передала ей по причине произошедшего затопления. Со ссылкой на правовые нормы ст. ст., 218, 572, 574, 224, 1064, 15 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом установлено и признается сторонами, что истцом Нохриной Г.В. в отсутствие собственника квартиры ..., собственником которой является ... Туровская В.А., произведен косметический ремонт, затраты на который указаны истцом в исковом заявлении. Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что по существу истцом выполнены улучшения имущества (квартиры) дочери, которые являются неотделимыми, поскольку не могут быть отделены без несоразмерного повреждения имущества и поэтому не могут рассматриваться в период после их производства в качестве самостоятельного объекта прав, в том числе в качестве вещи. В связи с указанным собственником неотделимых улучшений с момента производства соответствующих работ (независимо от знания о произведенных работах правообладателя квартиры) является собственник квартиры (Туровская В.А.), истцу же принадлежит право требовать возмещения произведенных ею затрат на улучшение имущества собственника. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 02.03.2010 г. удовлетворены исковые требования Туровской В.А. о возмещении материального ущербы, вызванного затоплением, а также убытки, связанные с заменой электросчетчика. Расчет стоимости ущерба был произведен после выполнения косметического ремонта квартиры истцом по настоящему делу. Из этого суд приходит к выводу о том, что вопросы возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры ... уже были разрешены судом ранее; размер имущественного вреда, причиненного собственнику квартиры, был произведен и рассчитан после проведения работ по инициативе и за счет истца, включен в стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что, заявляя настоящие исковые требования, истец просит привлечь ответчика к возмещению принесенного квартире Туровской В.А. ущерба от затопления квартиры второй раз, что противоречит общим принципам права и является недопустимым. В случае, если истец желает возместить ущерб от произведенного ремонта, она может обратиться с соответствующими исковыми требованиями к собственнику квартиры, в пользу которого выполнила соответствующие виды работ и в пользу которого судом ранее взыскан имущественный вред.
В связи с указанным, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 30.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
...
Судья Дзержинского
районного суда г. Перми Л.Н. Варова