27 мая 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе председательствующего судьи Мелединой М.А. при секретаре Костылевой А.В. с участием представителя Политаева В.А. – Ожгибесовой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу юридическое лицо на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2011 года о повороте исполнения судебного приказа, частную жалобу Политаева В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми О.М.Пименовой о приостановлении исполнительного производства от 12 апреля 2011 года, у с т а н о в и л: 03.02.2011 года мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми произвела поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по делу № путем возврата из юридическое лицо в пользу Политаева В. А. ... рублей ... коп. Представитель ответчика в суд не явился, поэтому дело было рассмотрено без него. Не согласившись с определением мирового судьи о повороте исполнения решения суда, ответчиком была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 03.02.2011 года отменить, поскольку управляющая компания не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, т.к. повестка направлена неизвестной компании. Выслушав доводы представителя юридическое лицо Политаева В.А., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 ГПК Российской Федерации). Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по основаниям, изложенных в частной жалобе, поскольку после принятия заявления Политаева В.А. к своему производству, мировой судья назначила рассмотрение дела на 11 часов 3 февраля 2011 года, о чем известила стороны, что подтверждено извещением о дате и времени рассмотрении дела (л.д.6). В материалах дела также имеется судебное извещение, направленное по Адрес юридическое лицо находится по Адрес, иной юридическое лицо по данному адресу нет, почтовое уведомление получено специалистом по кадрам ... таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения заявления Политаева В.А. о повороте исполнения судебного приказа. в соответствии со статьей 113 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Доводы представителя юридическое лицо о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения заявления Политаева В.А., опровергаются уведомлением о вручении судебного извещения. Ответчик не направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или с просьбой рассмотрении заявления в отсутствие представителя, поэтому мировой судья правомерно приняла решение в отсутствие ответчика, поскольку в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Иных доводов, влекущих за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2011 года, в жалобе не имеется. Частная жалоба Политаева В.А. об отмене определения мирового судьи от 12 апреля 2011 года о приостановлении исполнительного производства №, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить исполнительное производство. Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ст. 39, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве") В соответствии со статьей 40 закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ст. 40, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве"). Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Перми Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении юридическое лицо основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист, выданный МССУ № 2 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2011 года. Статья 440 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. Таким образом, суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми не вправе был рассматривать заявление юридическое лицо о приостановлении исполнительного производства, т.к. этот вопрос может разрешить только районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, т.е. Дзержинский районный суд г. Перми, поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 12 апреля 2011 года о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене и направлении мировым судьей заявления о приостановлении исполнительного производства для рассмотрении по подсудности в соответствии со статьей 440, 23 ГПК Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 03.02.2011 года о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми от 12.04.2011 года о приостановлении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району г. Перми отменить. Мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми направить дело по заявлению юридическое лицо о приостановлении исполнительного производства по подсудности – в Дзержинский районный суд г. Перми. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - М.А.Меледина ...: