19 мая 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.

с участием представителя юридическое лицо Силантьева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу юридическое лицо на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д.В. об отказе в принятии искового заявления от 04.04.2011 года,

у с т а н о в и л:

04.04.2011 года мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми отказала юридическое лицо о принятии искового заявления в интересах Караваевой Т.Н. к юридическое лицо 1 о признании пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование кредитном, мотивируя тем, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, требования о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки являются требованиями неимущественного характера.

Не согласившись с данным определением, юридическое лицо подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что исковое требование о признании части имущественной сделки недействительной являются имущественным требованием, цена иска не превышает ... рублей, следовательно, дело подсудно мировому судье.

В суде представитель истца на доводах своей жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 04.04.2011 года, т.к. доводы мирового судьи о том, что требования истца, заявленные в интересах физического лица, являются требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, требования о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки являются требованиями неимущественного характера, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации мирового судья правомерно отказала в приеме искового заявления к производству мирового судьи, т.к. судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи от 4 апреля 2011 года об отказе юридическое лицо в принятии искового заявления в интересах Караваевой Т.Н. к юридическое лицо 1 о признании пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование кредитном, должно быть оставлено без изменения, частная жалоба юридическое лицо - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 4 апреля 2011 года в принятии искового заявления в интересах Караваевой Т. Н. к юридическое лицо 1 о признании пункта 3.1 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование кредитном, оставить без изменения, частную жалобу юридическое лицо - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - М.А.Меледина

...