Дело № 11-80ап/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе
председательствующего судьи Мелединой М.А.
при секретаре Костылевой А.В.
с участием представителя общественной организацииТолмачева Д.Д., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Патикина М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу юридическое лицо на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми Новоселовой Д.В. о передаче дела по подсудности,
установил:
Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми 19 апреля 2011 года вынес определение о передаче гражданского дела по иску юридическое лицо в интересах гражданина Землянской Л. П. к юридическое лицо 1 мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, мотивируя тем, что в договоре на оказание услуг определено, что любые споры будут рассматриваться по месту нахождения продавца – мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50 тысяч рублей – Октябрьским районным судом г. Ижевска.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель общественной организации подал жалобу, мотивируя свои возражения тем, что пункт договора об определении подсудности по месту нахождения продавца нарушают права потребителя, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить иск по своему месту жительства.
В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы частной жалобы. Землянская Л.П. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель юридическое лицо 1 возражает против удовлетворения жалобы представителя общественной организации по защите прав потребителей, мотивируя тем, что стороны при подписании договора вправе были определить место разрешения спора.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи от 19 апреля 2011 года о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, не имеется.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту проживания или нахождения ответчика.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законом Российской Федерации о защите прав потребителей, но в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Ответчиком представлена копия договора, пунктом 5.1 которого определено, что любые споры будут рассматриваться по месту нахождения продавца – мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50 тысяч рублей – Октябрьским районным судом г. Ижевска.
Верховный Суд Российской Федерации указывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданский правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 гражданского процессуального кодекса, поскольку не отнесена к исключительной подсудности.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. в удовлетворении жалобы юридическое лицо должно быть отказано.
руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 19 апреля 2011 года о передаче гражданского дела по иску юридическое лицо в интересах гражданина Землянской Л. П. к юридическое лицо 1 мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья - М.А.Меледина
...