10 мая 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми, в составе

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Ситниковой Е.А., адвоката Никитина В.П., действующего на основании ордера № 230502 от 10.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми Цецеговой Е.А. от 14 марта 2011 года,

установил:

14 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву И.А. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Не согласившись с решением, Ситникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Согласно договору № от Дата ответчик предоставил истцу и её друзьям для отдыха в пользование территорию и дом № на сутки с 18-00 часов Дата. Истец оплатила по квитанции оговоренную в договоре сумму -... рублей и приехала с братом и друзьями отдохнуть. В ночь с Дата неизвестные лица напали на них, .... В результате этого случая она с друзьями в эту же ночь покинула центр активного отдыха. Полагает, что ИП Соловьев И.А. не выполнил условия договора, в частности, в соответствии с п. 2.1.2 договора, ответчик обязывался относиться к ним вежливо и внимательно, а поскольку случившееся не укладывается в рамки вежливости и внимательности, то истец полагает, что вправе потребовать возмещение убытков в виде возврата уплаченной суммы в размере ... рублей, пени за то, что ответчик в соответствии с претензией истца отказался возместить убытки, а также компенсацию морального вреда, т.к. в связи со случившимся она испытывала и испытывает до настоящего времени сильные нравственные страдания, чувство вины перед друзьями.

Мировой судья приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что истец не представила суду доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Из пояснений Ситниковой Е.А., данных в судебном заседании, установлено, что со стороны ответчика не было причинений истцу физических или нравственных страданий. По факту нападения на Ситникову Е.А. и её друзей возбуждено уголовное дело .... В связи с чем, мировой судья сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда не имеется.

В суд истец не явился, просит дело рассмотреть в её отсутствие, представитель истца полностью поддержал доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суд не явился, извещен, лично не просил отложить дело слушанием, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без него, учитывая, что ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании у мирового судьи.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Ситниковой Е.А.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ситникова Е.А. Дата заключила с индивидуальным предпринимателем Соловьевым И.А. договор № на предоставление заказчику, Ситниковой Е.А., дома Дата с 18 часов на сутки. Истец оплатила стоимость услуги в размере ... рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от Дата и ... от Дата (л.д.6)....

Отказывая Ситниковой Е.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец не представила суду доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором № о предоставлении услуг от Дата.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что мировой судья в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.1 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации был обязан определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а не руководствоваться только пунктами заключенного договора, несостоятельным.

Ссылка истца на статью 4 Федерального закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая предусматривает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, на статью 7 часть 1 вышеуказанного закона, о том, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, на часть 1 статью 14 закона о защите прав потребителей, предусматривающей имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), который подлежит возмещению в полном объеме, (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей»), несостоятельны, поскольку из смысла вышеуказанных статей закона о защите прав потребителей должна быть установлена причинная связь между противоправными действиями лица, оказывающего услуги и наступившим вредом.

Судом не установлены обстоятельства, что качество услуги, безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя в виде предоставления дома для отдыха, не соответствовало целям, для которых эта услуга была создана.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, а также действия по предоставлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, при этом вина причинителя вреда не является необходимым условием ответственности. Однако неимущественный (моральный) вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено, что истцу противоправными действиями неустановленных следствием лиц физический вред причинен не был, что подтвердил представитель истца, следствием не установлены лица, причинившие физический вред гостям истца Ситниковой Е.А., также не установлена вина Соловьева И.А. в причинении вреда Ситниковой Е.А., т.е. в действиях Соловьева И.А. отсутствует причинная связь между противоправными действиями третьих лиц и наступившим вредом для Ситниковой Е.А. в виде неблагоприятных последствий – вынужденное прерывание отдыха.

Таким образом, суд не усматривает нарушений условий договора со стороны Соловьева И.А., он не должен нести ответственность за противоправные действия третьих лиц в отношении истца, поскольку истец не лишена права требования возмещения убытков, компенсации морального вреда с лиц, виновных в совершении противоправных действий, если они будут установлены приговором суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Перми от 14 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Е. А. без удовлетворения.

Судья - М.А.Меледина