АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-123ап/10
21 июля 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вавиловой Л.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 01.07.2009,
установил:
Вавилова Л.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 01.07.2009, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 18.01.2008, апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2008.
В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении жалобы. Пояснила, что надзорная жалоба была ей возвращена мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми письмом от 16.09.2008. В этом письме не было дано подробных разъяснений о том, с какими документами она должна подавать надзорную жалобу. Обратилась в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой в феврале-марте 2009 года, т.к. не имеет специального юридического образования и для того, чтобы разобраться во всех вопросах ей было необходимо приобрести и изучить юридическую литературу. Приобретала литературу не на рынке, а в книжных магазинах. В юридической литературе было сказано, что с надзорной жалобой можно обращаться в течение года.
юр.лицо1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, во исполнение обязанности мирового судьи судебного участка № 5, от 18.01.2008 с Вавиловой Л.Е. в пользу юр.лицо1 взыскана задолженность в размере ... рублей ... коп. и ... рублей ... коп. в возврат госпошлины. Вавиловой Л.Е. в иске к юр.лицо1 о приравнивании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ... рубля ... коп. к сумме неустойки за невыполненные работы ... рублей отказано (л.д. 74-77).
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2008 отменено решение мирового судьи от 18.01.2008 по иску юр.лицо1 к Вавиловой Л.Е. в части взыскания с Вавиловой Л.Е. ... рублей ... коп., с прекращением в данной части производства по делу. Уточнено то же решение указанием суммы задолженности подлежащей взысканию в размере ... рубля ... коп. и ... рублей в возврат госпошлины. В остальной части решение мирового судьи от 18.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вавиловой Л.Е. - без удовлетворения (л.д. 110-111).
01.09.2008 исполнительный лист о взыскании с Вавиловой Л.Е. задолженности в размере ... рубля ... коп. и ... рублей в возврат госпошлины направлен взыскателю (л.д. 112).
Надзорная жалоба Вавиловой Л.Е. на апелляционное определение от 25.08.2008 возвращена мировым судьей, с указанием на то, что в силу ст. 377 ГПК РФ данная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции (копия приобщена к материалам дела).
25.02.2009 истек предусмотренный ч. 1 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок подачи надзорной жалобы на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2008.
14.05.2009 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми возвращено заявление Вавиловой Л.Е. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку к заявлению не приложена надзорная жалоба, не указаны причины пропуска срока подачи надзорной жалобы (л.д. 113).
04.06.2009 Вавиловой Л.Е. подана надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, т.к. не имеет возможности нанять адвоката для защиты, специального образования не имеет, юридическую литературу изучает самостоятельно (л.д. 115).
Заявление Вавиловой Л.Е. о восстановлении срока рассмотрено мировым судьей. При вынесении определения от 01.07.2009 мировым судьей дана надлежащая оценка доводам, приведенным в заявлении.
Причины пропуска установленного законом срока на подачу Вавиловой Л.Е. надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 18.01.2008, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2008 не признаны уважительными, в восстановлении срока отказано. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока должным образом мотивированы с учетом установленных обстоятельств и требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. Судом не установлено объективных причин, препятствующих Вавиловой Л.Е. своевременно подать надзорную жалобу. Обжалуемое апелляционное определение получено ею 02.09.2008. Ссылки Вавиловой на юридическую неграмотность и необходимость изучения юридической литературы для подготовки жалобы, а также отсутствие свободного времени признаны несостоятельными, поскольку надзорная жалоба была подготовлена ею еще в сентябре 2008 года.
Отказывая Вавиловой Л.Е. в восстановлении срока мировым судьей учтены требования ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в срок.
Довод заявителя о том, что в письме мирового судьи от 16.09.2008 ей не было подробно разъяснено какие имеются недостатки в поданной надзорной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Отсутствие в этом письме подобных разъяснений не относится к предусмотренным ч 4 ст. 378 ГПК РФ в суде надзорной инстанции.
При разбирательстве частной жалобы Вавиловой Л.Е. не приведено уважительных причин, по которым надзорная жалоба не была подана в суд надзорной инстанции в срок, установленный ч. 1 ст. 376 ГПК РФ. В том числе, заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи в суд надзорной инстанции надзорной жалобы, подготовленной ею, поданной мировому судье и возвращенной письмом от 16.09.2008 с разъяснением порядка подачи.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 01.07.2009 об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Вавиловой Л.Е. - без удовлетворения.
Судья