АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-141ап/10
06 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юр.лицо1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 31.05.2010,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 31.05.2010 с юр.лицо1 в пользу Захарова М.Е. взысканы ... рублей, ... рублей ... коп. в возврат госпошлины и штраф в сумме ... рублей в доход Пермского городского округа. В удовлетворении исковых требований Захарова М.Е. к юр.лицо1 о взыскании ... рублей, уплаченных по договору № 338170 от 24.03.2006, отказано.
юр.лицо1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Захарова М.Е. Свои требования мотивирует тем, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права: не приняты во внимание положения ст. 420, 421 ГК РФ, предусматривающие свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, при наличии согласия клиента. Захаров М.Е. заключил с юр.лицо1 кредитный договор, не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Кредитный договор заключен надлежащим образом в соответствии с ГК РФ. Основания, предусмотренные действующим гражданским и банковским законодательством для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют. Считает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом должны были быть заявлены исковые требования о признании п. 3.1 кредитного договора недействительными, а уже потом, в случае удовлетворения таких требований, суд должен был взыскать с ответчика денежные суммы.
В судебном заседании представитель заявителя, Усольцев А.Н., по доверенности от Дата, на удовлетворении жалобы настаивает, считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. истцом не заявлено о признании недействительными условий договора, предусматривающих уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Без признания п. 3.1 кредитного договора недействительным не имелось оснований для взыскания.
Истец с апелляционной жалобой не согласен. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между юр.лицо1 и Захаровым М.Е. заключен кредитный договор № 38170 от 24.03.2006 о предоставлении ипотечного кредита в сумме ... рублей, с уплатой заемщиком единовременного платежа в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (п. 2.1 кредитного договора), и кредитный договор № 72020 от 22.10.2008 о предоставлении ипотечного кредита в сумме ... рублей, с уплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа)в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора). Заемщиком внесены единовременные платежи, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Указанием Центрального банка РФ от 13.05.08-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Заемщик не может распоряжаться денежными средствами ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Положения, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы кредитная организация вправе устанавливать по соглашению с клиентами комиссионное вознаграждение по операциям, представляющим собой самостоятельный вид банковских услуг (перевод денежных средств, обслуживание банковского счета, оплата клиентом через банк услуг, оказанных третьими лицами и т.п.). Уплата заемщиком комиссионного вознаграждения банку при заключении кредитного договора данной нормой закона не предусмотрена.
Обслуживание ссудного счета заемщика – это кредиторская обязанность банка при предоставлении кредита, не является самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Этой нормой закона не предусмотрено иных обязанностей заемщика, в том числе и обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита, кроме возврата кредита и уплаты процентов за его использование.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Суд отклоняет доводы заявителя об оспоримости условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и, соответственно, применения годичного срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительно в силу закона (п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), независимо от такового признания судом. Поэтому по правилам ст. 181 ГК РФ, составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Истцом заявлены требования о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по выданным кредитам, т.е. иск содержит требования, касающиеся применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредиты Захарову М.Е. выданы 24.03.2006 и 22.10.2008 Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 24.03.2006 истек 24.03.2009, по кредитному договору от 22.10.2008 истекает 22.10.2011. С иском Захаров М.Е. обратился в суд 12.05.2010, т.е. по истечении срока исковой давности по требованию о возврате платежа по кредитному договору от 24.03.2006, но в пределах установленного законом срока исковой давности по требованию о возврате платежа по кредитному договору от 22.10.2008. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции иск Захарова М.Е. удовлетворен частично. В удовлетворении требования о возврате платежа по кредитному договору от 24.03.2006 в сумме ... рублей отказано в связи с истечением к моменту обращения в суд срока исковой давности.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение мирового судьи основано на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Поскольку обжалуемое решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу юр.лицо1 – без удовлетворения.
Судья