АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-152ап/10
13 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ехлаковой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 30.04.2010,
установил:
Решением мирового судьи участка № 4 Дзержинского района города Перми от 30.04.2010 с Ехлаковой Л.Д. в пользу Столяровой Е.М. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также в возврат госпошлины ... рублей.
Ехлакова Л.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что получила от Столяровой Е.М. ... рублей 06.11.2007 и ... рублей 13.11.2007, вместо ... рублей. Полученная сумма является задатком и не возвращается. Истица нанесла ей убыток и сама должна заплатить неустойку.
В судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, пояснила, что с истцом договорились о передаче ей холодильного оборудования с передачей права аренды отдела в магазине «...» за ... рублей. Вместо ... рублей, Столярова Е.М. передала ей только ... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена. Представитель истца, Столярова Н.В., по доверенности от Дата, с требованиями жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав заявителя и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 06.11.2007 Ехлакова Л.Д. взяла у Столяровой Е.М. ... рублей, и 13.11.2007 – ... рублей. Получение денег в сумме ... рублей Ехлаковой Л.Д. не оспаривается, подтверждается подлинниками расписок от 06.11.2007 и от 13.11.2007 (л.д. 23-24).
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Так при рассмотрении дела установлено, что 06.11.2007 и 13.11.2007 истицей переданы денежные средства на общую сумму ... рублей в счет оплаты за холодильное оборудование. Денежные средства ответчиком не возращены, холодильное оборудование не передано. К правоотношениям сторон применены положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения. При отсутствии договора купли-продажи холодильного оборудования, передачи иного права на холодильное оборудование, полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться иначе как неосновательное обогащение. Полученные от Столяровой Е.М. денежные средства Ехлакова Л.Д. до настоящего времени не вернула и возвращать отказывается.
Ссылка ответчика на причинение ей ущерба от действий истца не освобождает ее от обязанности возвратить полученное. Дело рассмотрено и решение принято в соответствии с ст. 395 ГПК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 30.04.2010 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Наряду с этим, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Перми от 30.04.2010 суждение о том, что «сделка передачи холодильного оборудования не состоялась по вине ответчика», поскольку оно не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, вопрос о вине при разбирательстве дела не исследовался и не подтвержден доказательствами в порядке ст. 55 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Перми от 30.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ехлаковой Л.Д. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Перми от 30.04.2010 суждение о том, что «сделка передачи холодильного оборудования не состоялась по вине ответчика».
Судья