АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-137ап/10
08 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юр.лицо1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 19.05.2010,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 19.05.2010 с юр.лицо1 в пользу Стариковой Е.И. взыскано ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей в доход Пермского городского округа.
юр.лицо1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Свои требования мотивирует тем, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права: не приняты во внимание положения ст. 420, 421 ГК РФ, предусматривающие свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, при наличии согласия клиента. Заемщик заключил со юр.лицо1 кредитный договор, не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Кредитный договор заключен надлежащим образом в соответствии с ГК РФ. Основания, предусмотренные действующим гражданским и банковским законодательством для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют. Считает, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом должны были быть заявлены исковые требования о признании п. 3.1 кредитного договора недействительными, а уже потом, в случае удовлетворения таких требований, суд должен был взыскать с ответчика денежные суммы.
В судебном заседании представитель заявителя, Усольцев А.Н., по доверенности от Дата, на удовлетворении жалобы настаивает.
Истец с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между юр.лицо1 и Стариковой Е.И. заключен кредитный договор № 59191 от 15.11.2007 о предоставлении кредита в сумме ... рублей, с уплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора). Заемщиком внесен единовременный платеж, предусмотренный условиями договора.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Указанием Центрального банка РФ от 13.05.08-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Заемщик не может распоряжаться денежными средствами ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Положения, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы кредитная организация вправе устанавливать по соглашению с клиентами комиссионное вознаграждение по операциям, представляющим собой самостоятельный вид банковских услуг (перевод денежных средств, обслуживание банковского счета, оплата клиентом через банк услуг, оказанных третьими лицами и т.п.). Уплата заемщиком комиссионного вознаграждения банку при заключении кредитного договора данной нормой закона не предусмотрена.
Обслуживание ссудного счета заемщика – это кредиторская обязанность банка при предоставлении кредита, не является самостоятельной банковской услугой.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Этой нормой закона не предусмотрено иных обязанностей заемщика, в том числе и обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита, кроме возврата кредита и уплаты процентов за его использование.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Суд отклоняет доводы заявителя об оспоримости условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и, соответственно, применения годичного срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Условие кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительно в силу закона (п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), независимо от такового признания судом. Поэтому по правилам ст. 181 ГК РФ, составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Истцом заявлены требования о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по выданному кредиту и возмещении убытков, т.е. иск содержит требования, касающееся применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит Стариковой Е.И. выдан 15.11.2007. Таким образом, предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истекает 15.11.2010. Иск подан в суд 21.04.2010, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. Поэтому решением мирового судьи обоснованно отказано в применении срока исковой давности с указанием на то, что на момент подачи искового заявления срок давности для защиты нарушенного права не истек.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение мирового судьи основано на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Поскольку обжалуемое решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 19.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу юр.лицо1 – без удовлетворения.
Судья