АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-150ап/10
07 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Габова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 07.07.2010,
установил:
юр.лицо1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительным мер по гражданскому делу, указывая на то, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 05.03.2010 приняты меры обеспечения иска юр.лицо2 к Габову И.В. о взыскании задолженности, передано для исполнения в ОСП по Кировскому району г. Перми, 04.05.2010 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество в отношении Габова И.В. В связи с тем, что обеспечительные меры в порядке исполнительного производства на данный момент заявителю не требуются, судебное разбирательство по данному делу окончено, просят отменить определение о применении обеспечительных мер, поскольку автомобиль, на который наложен арест в рамках обеспечения иска, находится в залоге юр.лицо1.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 07.07.2010 в удовлетворении ходатайства юр.лицо1 об отмене определения от 05.03.2010 о применении обеспечительных мер в отношении Габова И.В. отказано.
Габовым И.В. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, просит его отменить, возвратить дело на рассмотрение по существу мировому судье (л.д. 77-78).
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает.
Представитель юр.лицо1, Петров И.Н., по доверенности от Дата, поддержал жалобу Габова И.В., указав, что принадлежащий Габову И.В. автомобиль находится в залоге у юр.лицо1 в обеспечение исполнение заемщиком Габовым И.В. своих обязательств по предоставленному ему кредиту. Наложением ареста на автомобиль нарушаются права Габова И.В. на предоставленное по договору залога обеспечение исполнения им своих обязательств.
Представитель юр.лицо2, Зеленин Д.В., возражает против удовлетворения жалобы, представил сведения о задолженности по кредитному договору № 25806 от 26.11.2004 по состоянию на 07.09.2010 (справка приобщена к материалам дела).
Судом установлено, что юр.лицо2 обратился в суд с иском к Резатдинову А.Ф., Ожгибесову А.Н., Габову И.В., Проскуриной Т.М.о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 25806 от 26.11.2004.
При принятии искового заявления мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми по ходатайству истца определением от 05.03.2010 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности (л.д. 31). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 19.04.2010 солидарно с Резатдинова А.Ф., Ожгибесова А.Н., Габова И.В., Проскуриной Т.М. в пользу юр.лицо2 взыскана задолженность по кредитному договору № 25806 от 26.11.2004 в сумме ... рублей ... коп., госпошлина по ... рублей с каждого из ответчиков (л.д. 48-49).
Согласно справки юр.лицо2 по состоянию на 07.09.2010 задолженность по кредитному договору № 25806 от 26.11.2004 составляет ... рублей ... коп. (л.д. 93).
В силу 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле.
В порядке ст. 144 ГПК РФ обеспечения иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иск юр.лицо2 к Резатдинову А.Ф., Ожгибесову А.Н., Габову И.В., Проскуриной Т.М. о взыскании задолженности удовлетворен. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 19.04.2010 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 25806 от 26.11.2004 в сумме ... рублей ... коп., госпошлина по ... рублей с каждого из ответчиков. Решение мирового судьи от 19.04.2010 до настоящего времени не исполнено. Оснований для отмены мер, принятых в обеспечение этого иска, по инициативе мирового судьи в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства юр.лицо1 об отмене определения от 05.03.2010 о применении обеспечительных мер в отношении Габова И.В., мировым судьей не учтены требования главы 13 ГПК, которой предусмотрено как принятие мер по обеспечению иска, так и решение вопроса об отмене этих мер по заявлению лиц, участвующих в деле (ст.ст. 139, 144 ГПК РФ).
юр.лицо1 участия в данном деле не принимал, ходатайство об отмене принятых мировым судьей мер по обеспечению иска юр.лицо2 к Резатдинову А.Ф., Ожгибесову А.Н., Габову И.В., Проскуриной Т.М. о взыскании задолженности заявил, указав на то, что обеспечительные меры в порядке исполнительного производства на данный момент заявителю не требуются, судебное разбирательство по данному делу окончено, автомобиль, на который был наложен арест в рамках обеспечения иска, находится в залоге юр.лицо1.
Из представленных к заявлению документов следует, что юр.лицо1 является залогодержателем автомобиля по договору о залоге транспортного средства от 19.07.2007 № Ф34/05-4-55/07/2.155, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Габовым И.В. по кредитному договору от 19.07.2007 (л.д. 65-68).
В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Следовательно, залогодержатель имеет право на предъявление в суд виндикационного иска (об освобождении имущества от ареста) по правилам ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Тогда как, юр.лицо1 заявлено об отмене обеспечительным мер по гражданскому делу с иском юр.лицо2 к Резатдинову А.Ф., Ожгибесову А.Н., Габову И.В., Проскуриной Т.М. о взыскании задолженности, в котором заявитель участия не принимал.
Производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 07.07.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства юр.лицо1 об отмене определения от 05.03.2010 о применении обеспечительных мер в отношении Габова И.В. и прекратить производство по заявлению юр.лицо1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 05.03.2010.
Судья