АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-142ап/10
07 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толчмякова Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 31.05.2010,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 31.05.2010 с Толчмякова Е.С. в пользу Макарова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... коп., в возврат госпошлины ... рублей (л.д. 40-43).
Толчмяков Е.С. подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что истцом не представлено доказательств нахождения у него в собственности металлического гаража, свидетельские показания даны заинтересованными в исходе дела лицами. Не дана оценка показаниям свидетелей о том, что они никогда не видели Макарова, и не подтвердили факт пользования им гаражом. Суд необоснованно посчитал доказанным факт установки гаража на их земельном участке. Макаров не предпринимал никаких действий по сохранению своего имущества. Считает, что указанная в справке ПТПП средняя рыночная стоимость гаража по состоянию на апрель 2007 года в размере ... рублей завышена. Истец пояснил о приобретении гаража в 1989 году, т.е. по состоянию на 2007 год гаражу было более 19 лет. Его действительное состояние экспертом не оценено. Свидетель ФИО1 пояснил, что состояние гаража было неудовлетворительное. Металл был прогнивший и его действительная стоимость намного ниже указанной в справке (л.д. 45-46).
В судебное заседание заявитель не явился, просит провести в свое отсутствие.
Представитель заявителя, Смертина О.Ю., по доверенности от Дата, подтвердила доводы апелляционной жалобы, уточнив, что Толчмяков Е.С. просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении иска. Просит принять во внимание справку юр.лицо1, согласно которой цены на металлические гаражи без «места», без овощной ямы, «на вывоз» в г. Перми в апреле 2007 года составляли ... рублей.
Истец Макаров Ю.В. с участием представителя Бабина С.В., по доверенности от Дата, возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № 1825/5825 по заявлению Макарова Ю.В., считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО3 приобретены в собственность земельные участки по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданные 04.04.2007 и 12.09.2008 (л.д. 5, 6). С приобретением в 2007 году земельного участка площадью 3073 кв.м супруг титульного собственника Толчмяков Е.С. начал на данном участке строительство дачного дома. Строительству дома мешал находившийся на этом участке металлический гараж. Толчмяков Е.С. вывесил объявление, чтобы гараж был убран до 01.05.2007. Так как гараж не был убран, рабочие разобрали его и увезли на свалку. Собственнику металлического гаража Макарову Ю.В. причинен ущерб. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки по заявлению Макарова Ю.В., обратившего 15.05.2007 в ОВД по Пермскому муниципальному району, отражены в постановлении УУМ ПОМ п. Сылва ОВД по Пермскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2008. В возбуждении уголовного дела в отношении Толчмякова Е.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано с учетом того, что существенный вред Макарову Ю.В. не причинен (л.м. 28 КУСП № 1825/5825).
При разбирательстве спора судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что факт принадлежности металлического гаража Макарову Ю.В. нашел подтверждение. Правильность такого вывода в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнута, доказательств обратного не представлено.
В порядке ст. 68 ГПК РФ судом принято признание ответчиком того, что по его указанию гараж был разобран наемными рабочими, поскольку мешал строительству на приобретенном Толчмяковыми земельном участке (л.д. 37), что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Тем самым, установив, что истец утратил принадлежащее ему имущество в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции на основании имеющихся сведений о стоимости аналогичного металлического разборного гаража с учетом данных о времени приобретения гаража Макаровым Ю.В. и о состоянии утраченного имущества, определил к возмещению ... рублей, применив нижнюю границу средней рыночной стоимости имущества. Представленные доказательства относительно стоимости гаража мировым судьей оценены по внутреннему убеждению, при этом отвергнуты утверждения ФИО4 о хорошем состоянии гаража. Оснований вмешиваться в оценку судом доказательств, произведенную в порядке ст. 67 ГПК РФ, не имеется. Представленная при разбирательстве апелляционной жалобы справка юр.лицо1 от 23.06.2010 содержит информацию о диапазоне цен предложения на металлические гаражи в г. Перми в апреле 2007 года: ... рублей – ... рублей, не свидетельствует о необоснованно завышенном размере определенного к возмещению ущерба. Нижний предел цен предложения по состоянию на апрель 2007 года: ... – ... рублей не может быть принят во внимание, поскольку истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, полного возмещения убытков.
Обжалуемым решением в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано, поскольку ответчиком не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Оснований для изменения или отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении жалобы Толчмякова Е.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 31.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчмякова Е.С. – без удовлетворения.
Судья