АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-160ап/10
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охапкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 09.07.2010,
установил:
Охапкина О.А. обратилась с иском к Михеевой И.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10.03.09 по 07.06.2010 в размере ... рублей ... коп. и процентов за период с 10.04.09 по 07.06.2010 за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, мотивируя тем, что 10.03.09 ответчик получила от нее займ в сумме ... рублей, в подтверждение получения денежных средств была выдана расписка в получении займа. В соответствии с указанной распиской и договоренностями Михеева И.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 10.04.09, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 09.07.2010 с Михеевой И.В. в пользу Охапкиной О.А. взыскано ... рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей ... коп.
Охапкиной О.А. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит изменить данное заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании с Михеевой И.В. процентов на сумму займа в размере ... рублей ... коп. Указывает на то, что в обоснование отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа(в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Истец Охапкина О.А. о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась.
Ответчица Михеева И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Охапкиной О.А. извещена, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
В судебном заседании представитель истца, Ахпашев П.В., действующий по доверенности от Дата на доводах апелляционной жалобы настаивает. Пояснил, что сумма займа превышает 50 МРОТ, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению из-за неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Судом установлено, что 10.03.2010 Михеева И.В. получила от Охапкиной О.А. займ в сумме ... рублей со сроком возврата до 10.04.2009 года. Однако до настоящего времени указанную сумму займодавцу не вернула.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Данным постановлением КС РФ положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции РФ в части, предписывающей исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. К исчислению прочих платежей по гражданско-правовым обязательствам применяются правила, установленные данной нормой закона.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
В заключенном сторонами договоре займа не содержится условия об уплате процентов за пользование заемными средствами. Вместе с тем, при исчислении платежей по заемному обязательству следует учитывать, что его размер. По договору займа от 10.03.2010, заемщиком получено ... рублей, что превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, предусмотренный ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (100 руб. х 50 = 5 000 руб.)
В связи с чем этот займ не может быть отнесен к беспроцентным по правилам, установленным ч. 3 ст. 809 ГК РФ.
Поэтому решение мирового судьи подлежит изменению: с ответчика следует взыскать проценты за пользование суммой займа.
Проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 10.03.2009 по 07.06.2010, т.е. за 454 дня составят в сумме ... рублей ... коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, установленной на день предъявления иска (расчет приведен в иске – л.д. 4).
В остальном судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение мирового судьи о взыскании с ответчика долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами основано на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Т.е. решение в этой части обоснованно и законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, размер подлежащей возмещению ответчиком госпошлины следует увеличить в соответствии с увеличением размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 09.07.2010: довзыскать с Михеевой И.В. в пользу Охапкиной О.А. проценты за пользование займом за период с 10.03.2009 по 07.06.2010 в сумме ... рублей ... коп., а также вместо возврата госпошлины ... рублей ... коп. – взыскать с Михеевой И.В. в пользу Охапкиной О.А. ... рубля ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Судья