АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-148ап/10
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деменевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 11.05.2010,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 11.05.2010 с Деменевой О.В., Сивковой А.В., Демидович Н.А. солидарно взыскана в пользу юр.лицо1 задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... коп, а также в возврат госпошлины ... рубль ... копеек по ... рубля ... копеек с каждой.
Деменева О.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, свое требование мотивирует тем, что решение вынесено не законно и не обоснованно по следующим основаниям: судебные повестки и исковое заявление на 11 мая 2010 года не вручались, по телефону не извещалась, извещений по почте также не получала, причем решение получила почтовым отправлением без уведомления 21.05.2010, ранее участвовала в судебных заседаниях, но ходатайствовала об отложении по уважительным причинам, что свидетельствует о том, что с ее стороны не имелось причин для уклонения от неявки в суд и затягивания сроков производства по делу, считает что ее неявка в суд 11 мая 2010 года была вызвана уважительной причиной, о которой не имела возможности своевременно сообщить суду, т.к. не была извещена о дате судебного заседания; как следует из решения суда, истцом была увеличена сумма иска до ... рублей ... коп, считает что при вынесении решения были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, в частности ст.132 ГПК РФ; решение суда не содержит расчета из которого сложилась сумма задолженности в размере ... рублей ... коп., в мотивировочной и резолютивной частях решения не указано по состоянию на какую дату произведен расчет, а также из каких сумм складывается указанный долг в размере ... рублей ... коп, копии расчета суммы задолженности в размере ... рублей ... коп не направлялись и не вручались.
Заявитель Деменева О.С. ходатайствует о рассмотрении ее апелляционный жалобы в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Зеленин Д.В., действующий по доверенности от Дата с апелляционной жалобой Деменевой О.В. не согласен, просит об оставлении решения мирового судьи без изменения. Пояснил, что о судебном заседании назначенного на 1 1мая 2010 года Деменевой и остальным ответчикам направлялись повестки, телеграммы. Новые координаты Деменева в банк не сообщала как это положено, если бы известила то получила бы и решение и расчет, в судебное заседание она явилась только 1 раз при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Ответчики злоупотребляют правом, препятствуют исполнению решения. Платежи по кредитному договору не производились с января 2009 года, на сегодняшний день никаких денежных средств в погашение кредита не поступало.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Деменевой О.В. извещены. Заявитель Деменева О.С. ходатайствует о рассмотрении ее апелляционный жалобы в ее отсутствии.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, апелляционную жалобу Деменевой О.В. не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с чем банк вправе в силу п. 4.6. кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и уплаты неустойки, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Доводы Деменевой О.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела 11 мая 2010 года надлежащим образом, не состоятельны, поскольку извещение о дате рассмотрения дела ей направлялось заказной почтой с уведомлением, но извещение было возвращено по причине невручения – по истечении срока хранения, т.е. судом были выполнены все требования в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ. Как видно из материалов гражданского дела с момента поступления искового заявление на мировой участок в июне 2009 года, ответчица Демидова О.В. не являлась в судебное заседание назначенное на: 08.07.09, 08.10.09, 19.01.2010, 17.02.2010, 03.03.2010, 29.03.2010, 13.04.2010, 11.05.2010, что свидетельствует о явном уклонении ее от явки в суд, кроме того Деменевой О.В. были поданы ряд жалоб по указанному делу, т.е. она знала о существующем иске АК юр.лицо1 к ней и другим ответчикам. Ссылка заявителя на то, что истцом не были представлены документы подтверждающие расчет задолженности также не состоятельна, поскольку условия расчетов и платежей предусмотрены кредитным договором, заключенным между истцом и Деменевой О.В. Ссылка Деменевой О.В. на то, что в решении мирового судьи не указано по состоянию на какую дату произведен расчет, а также из каких сумм складывает задолженность, также не состоятельна, поскольку согласно представленному расчету задолженность рассчитана на день рассмотрения дела по существу, т.е. по состоянию на 11.05.2010, в расчете указаны все суммы из которых складывается общая задолженность по кредитному договору.
Однако, в части неустойки решение подлежит изменению. При вынесении решения судом первой инстанции взыскана задолженность исходя из заявленной к взысканию неустойки в размере ... рублей ... коп. При этом, не учтено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: Заемщиком не возвращен кредит в сумме ... рублей, образовалась задолженность по уплате процентов в сумме ... рубля ... коп. В связи с чем, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины в возмещение понесенных истцом расходов на эти цели.
При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, В остальной части обжалуемое решение основано на установленных по делу обстоятельствах
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 11.05.2010 изменить: взыскать солидарно с Деменевой О.В., Сивковой А.В., Демидович Н.А. в пользу юр.лицо1 задолженность по кредитному договору № 34969 от 22 декабря 2005 года: ... рублей ... коп. в возврат кредита, ... рубля ... коп. в уплату процентов за пользование кредитом и неустойку в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с Деменевой О.В. в пользу юр.лицо1 ... рубль ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Сивковой А.В. в пользу юр.лицо1 ... рубль ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Демидович Н.А. в пользу юр.лицо1 ... рубль ... коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Деменевой О.В.
Судья