АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-200ап/11
22 декабря 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
в присутствии представителя истца Рублевой Л.В. по доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребного Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 08.09.2010,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 08.09.2010 с Жеребного Н.В. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... рублей, пени ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей, ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Жеребной Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство. Свои требования мотивируют тем, что, по его мнению, судом первой инстанции вынесено решение на основании исследования документов налогового контроля, полученных налоговым органом с нарушением законодательства. Судом на налогоплательщика необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта понесенных им расходов, при этом налоговый орган в нарушение п.6 ст.108 НК РФ от доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения освобожден. Допущено смешение понятий имущественного вычета. Начисление налоговым органом штрафа и пени с суммы, превышающей размер вычета – 1 000 000 рублей, противоречат закону, поскольку предоставление имущественного вычета в указанном размере является обязанностью налогового органа и при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы.
Ответчик Жеребной Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (л.д. 80).
Представитель истца Рублева Л.В. по доверенности от Дата считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что все доводы заявителя сводятся к нарушению процедуры проведения камеральной проверки, которое в действительности допущено не было. Заявление о налоговом вычете ответчик не подавал. Уменьшение штрафа по ст.75 НК РФ невозможно, поскольку заявителем не указано на наличие смягчающих обстоятельств.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Жеребного Н.В. не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по оплате налога налогоплательщик должен уплатить пеню. Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 пп.1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с п.п. 2,4 ст. 228 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2001 № 158-ФЗ) исчисление и уплату налога производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Сумма налога на доходы физических лиц подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что Жеребной Н.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 14.11.2006 года им были приобретены две квартиры Адрес общей стоимостью ... рублей. Указанные квартиры были проданы ответчиком 05.04.2007 г. и 11.04.2007 г. От продажи квартиры № Жеребной Н.В. получил доход в сумме ... рублей, от продажи квартиры № получил доход ... рублей. 10.10.2008 года Жеребным Н.В. в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой он отразил доход, полученный в 2007 году от продажи квартир в сумме ... рублей, а также заявил расходы, связанные с получением этого дохода в сумме ... рублей, в том числе ... рублей на приобретение квартир, ... рублей на ремонтно-строительные работы. В ходе проведения налоговой проверки были выявлены нарушения в определении налоговой базы и исчислении налога на доходы, выразившиеся в представлении недостоверной документации в подтверждение понесенных расходов по проведению ремонтно-строительных работ на сумму ... рублей. В результате проведенной проверки Жеребному Н.В. доначислен налог на доходы физических лиц (13% от ... руб.) в сумме ... рублей, начислены пени по состоянию на 20.05.2009 в размере ... руб., и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 7-10, т.1). В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований размер пени был пересчитан на 02.09.2010 г. и составил ... труб. ... коп. (л.д. 43, т.2).
ИФНС по Дзержинскому району г. Перми подлинность представленных Жеребным Н.В. документов в подтверждение несения им расходов на ремонтно-строительные работы была поставлена под сомнение, в связи с содержанием в них противоречивых сведений. Согласно опросу ФИО1, покупателя квартир, ремонтные работы, указанные в договорах подряда не производились (л.д. 45-47, т.2).
Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы представителя ответчика Петухова В.А. по доверенности от Дата о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность действий подрядчика по договору подряда на ремонтно-строительные работы, поскольку оплатил его работы в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д. 68-69, т.1, л.д. 49-51, т.2). Согласно п.2.2 договоров подряда от 04.12.2006 года на ремонт квартир №, № окончательный расчет по договору производится после сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия Заказчика. В соответствии с п.4.l указанных договоров заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом заказчику (л.д. 52-54, 65-67, т.1). На основании условий договоров оплата Жеребным Н.В. производится после приемки результата работ. Акт приема-сдачи выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не был представлен.
Кроме того, согласно техническому заключению юр.лицо1 от 31.10.2008 года, представленный ответчиком в подтверждение несения расходов кассовый чек на сумму ... рублей с итогом в ... рублей, был отбит на ККТ «ЭКР 2102К», которая не находится на обслуживании в ЦТО и не может быть зарегистрирована в ИФНС, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к ККТ (л.д. 63-64).
Из показаний свидетеля ФИО1, опрошенной по судебному поручению мировым судьей судебного участка № 35 Березниковского городского округа Пермского края, следует, что ремонтные работы в квартирах №, № по адресу: Адрес указанные в договорах подряда от 04.12.2006 г., фактически произведены не были (л.д. 45-47, т.2).
С учетом представленных при разбирательстве дела доказательств судом первой инстанции установлено, что обязанности по приемке строительно-ремонтных работ, согласно п.2.2, 4.1 договоров подряда Жеребным Н.В. не выполнены, акт прима сдачи выполненных работ не представлен. Тогда как окончательная оплата работ производится после приемки выполненных работ Заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанные в представленных кассовых чеках данные ККТ не соответствуют действительности. В договоре подряда на ремонтно-строительные работы в квартире № содержатся противоречия относительно стоимости работ по договору. Подрядчик юр.лицо2 с указанными в печати юридического лица сведениями об ИНН, ОГРН не состоит на налоговом учете, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована. Жеребным Н.В. не представлено в налоговый орган документального подтверждения расходов, произведенных для приобретения товаров, работ, услуг.
Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение мирового судьи основано на нормах закона, подлежащих применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого мировым судьей решения. Поэтому обжалуемое решение мирового судьи в следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Перми от 08.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребного Н.В. - без удовлетворения.
Судья