АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-147ап/10
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 25.11.2009,
установил:
Тоторкулов Х.М. обратился с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, администрации Дзержинского района г. Перми о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 851 311 кв.м., расположенный по адресу: Адрес на землях населенных пунктах.
Требования обосновывает тем, что на указанном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее ему на праве собственности. Спорным земельным участком пользуется с 1990 г., обрабатывает землю, выращивает овощи. 24.07.2008 г. ему было отказано в предоставлении этого земельного участка в собственность, в связи с тем, что участок расположен за красными линиями на землях общего пользования. В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при приобретении права собственности на домовладение, он приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ, имеет исключительное право на приватизацию этого участка. Указывает также, что при межевании площадь участка определена – 851, 311 кв.м, его границы согласованы со смежными землепользователями, права которых не ущемляются.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 25.11.2009 г. исковые требования Тоторкулова Х.М. удовлетворены. За Тоторкуловым Х.М. признано право собственности на земельный участок площадью 851, 311 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.
В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы указывают на то, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены в установленном законом порядке, в связи с чем, данный земельный участок не может быть объектом правоотношений. Таким образом, удовлетворяя исковые требования Тоторкулова Х.М., мировой судьи признал право собственности на несуществующий объект правоотношений. Считают также, что, принимая обжалуемое решение, мировой судья фактически распорядился земельным участком, в то время, как право распоряжения имеется только у Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
В судебном заседании представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми, Чернышева М.И., действующая по доверенностям от Дата и Дата, на доводах апелляционной жалобы настаивает, ссылается на то, что мировым судьей принято решение о признании права собственности на несуществующий объект, поскольку границы земельного участка не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Указывает также, что вопросы о представлении участка в собственность возмездно либо безвозмездно относятся к компетенции Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Действия об отказе в согласовании границ спорного земельного участка истцом не обжаловались.
Тоторкулов Х.М., с участием представителя Полежаевой Н.Г., действующей по доверенности от Дата, с доводами жалобы не согласен, считает, что спорный земельный участок может являться самостоятельным объектом правоотношений, поскольку его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, 16.12.2005 участок был поставлен на кадастровый учет.
Администрацией Дзержинского района г. Перми представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 34).
Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Тоторкулов Х.М. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит. А), общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м. с холодным пристроем (лит. А) и служебными постройками: предбанник (лит. Г), баня (лит. Г1), туалет (лит. Г4), три забора. В качестве документа-основания для регистрации права собственности истца на это домовладение указано соглашение о разделе в натуре домовладения от 19.03.2001 г. (т. 1 л.д. 11).
Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 03.07.2008 г. № следует, что земельный участок по адресу: Адрес предоставлен под жилой дом, расположен на землях населенных пунктов, кадастровый номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости 16.12.2005 г. Новый кадастровый номер равнозначен предыдущему. Вместе с тем, кадастровый паспорт содержит сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка 849 кв.м. (т. 1 л.д. 6).
В кадастровом паспорте от 03.07.2008 г. кадастровая стоимость участка определена в сумме ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 6), согласно акту о нормативной цене, подписанным заместителем начальника Пермского территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, стоимость квадратного метра спорного земельного участка определена в размере ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 7).
Согласно сообщению ФРС по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 14).
Геодезистом юр.лицо1 при участии владельцев смежных земельных участков проведено межевание спорного земельного участка, о чем составлен акт установления и согласования границ. Вместе с тем, данный акт представителями Департамента земельных отношений администрации г. Перми не подписан (т. 1 л.д. 16).
21.01.2009 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Тоторкулову Х.М. отказано в представлении в собственность спорного земельного участка, в связи с тем, что участок расположен за красными линиями на землях общего пользования. Указано также, что для предоставления в аренду земельного участка заявителю необходимо представить выписку их государственного земельного кадастра или кадастровый паспорт земельного участка. В представленном истцом кадастровом паспорте граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена (т. 1, л.д. 17).
Об отсутствии установленных в предусмотренном земельным законодательством порядке границ спорного земельного участка свидетельствует и ответ Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отклонении землеустроительного дела от согласования (т. 1 л.д. 18).
Вывод мирового судьи о возможности признания права собственности на спорный земельный участок при наличии представленных документов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
По правилам ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности или на ином праве здания (строения, сооружения), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии с частями 5 и 7 указанной статьи в целях реализации предусмотренного права обратившееся в орган местного самоуправления лицо обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Таким образом, законодатель исходит из того, что объектом прав и обязанностей может выступать земельный участок, который в установленном законом порядке сформирован, что включает в себя его межевание, установление границ, формирование землеустроительного дела, постановку на государственный кадастровый учет как объекта гражданских прав. При этом, из смысла приведенных выше норм следует, что действия, направленные на формирование испрашиваемого земельного участка, как объекта гражданских прав, осуществляются самим лицом, обратившимся за реализацией права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе, и на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Земельный участок может быть объектом зарегистрированного права при условии его межевания, то есть, определения размера и границ.
Границы земельного участка, находящегося, по утверждению истца, в его пользовании, не установлены и не закреплены на местности материалами межевания.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельным участком как объектом земельных отношений является часть земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Аналогичная норма содержится в ст. 11.1 ЗК РФ, действующего в настоящее время.
В кадастровом паспорте площадь участка указана 849 кв.м., требования же заявлены о признании права собственности на земельный участок площадью 851,311 кв.м., что также свидетельствует о том, что местоположение земельного участка точно не определено.
В предоставлении спорного земельного участка вы собственность Тоторкулову Х.М. было отказано не только потому, что участок находится за пределами красной линии, но и в связи с тем, что границы земельного участка не определены.
Департаментом земельных отношений администрации г. Перми указано также на отсутствие сведений о предоставлении спорного земельного участка.
Отказ в согласовании землеустроительного дела Тоторкуловым Х.М. не обжалован.
При этих обстоятельствах, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом, не имеется, поскольку заявленный им участок не может быть признан объектом гражданско-правовых отношений и являться самостоятельным объектом зарегистрированного права.
Ссылка истца на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ является несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Действующим земельным законодательством предусмотрено, что оставшаяся часть земельного участка может быть сформирована в новый земельный участок, права на который сохраняются за прежним собственником недвижимости.
Спорный земельный участок, либо часть этого участка, необходимая для использования строений, четких границ, установленных в предусмотренном законом порядке не имеют.
Сведений о том, что спорный земельный участок был изначально предоставлен для строительства предыдущим собственникам именно в испрашиваемых границах и площади, в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на предоставление в собственность бесплатно земельного участка размером, равным площади испрашиваемого земельного участка.
Иные обстоятельства, на которые ссылаются стороны правового значения при разрешении спора по указанным в иске основаниям не имеют.
Учитывая основания отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении истцу земельного участка в собственность и то, что испрашиваемый истцом земельный участок не является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, иск не подлежит удовлетворению.
В связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи следует отменить с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 329, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 25.11.2010 о признании за Тоторкуловым Х.М. права собственности на земельный участок, площадью 851,311 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, и принять новое решение:
Отказать в удовлетворении иска Тоторкулова Х.М. о признании за Тоторкуловым Х.М. права собственности на земельный участок, площадью 851,311 кв.м, расположенный по адресу: Адрес.
Судья