АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-65ап/11
05 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе юр.лицо1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 28.01.2011,
установил:
юр.лицо1 обратилось с иском к Сыпачеву В.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... коп. Требование обосновывают тем, что по 18.12.2008 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Гусман Маспонс Н.В., причинены механические повреждения. юр.лицо1, как страховщик потерпевшей стороны, выплатило Гусман Маспонс Н.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительных расходов в общей сумме ... рублей ... коп. Риск автогражданской ответственности Сыпачева В.И. застрахован в юр.лицо2, которое возместило истцу ... рублей ... коп., в связи с чем, юр.лицо1 просит взыскать разницу между выплаченной страховой выплатой и суммой, полученной от страховщика ответчика в сумме ... рублей ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 28.01.2011 юр.лицо1 в иске к Сыпачеву В.И. о взыскании убытков в размере ... рублей ... коп., а также возмещения расходов по уплате госпошлины отказано.
В апелляционной жалобе представитель юр.лицо1 просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми отменить, считая его необоснованным. Указывает, что страховое возмещение потерпевшей стороне ими было выплачено на основании отчета об оценке юр.лицо3, следовательно, к ним в силу ст. 1072 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Сношкин В.В., по доверенности от Дата, на доводах апелляционной жалобы настаивает. Считает, что мировым судьей не правильно применены положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей взыскание недостатка страхового возмещения с причинителя вреда. Ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена потерпевшей без учета износа, поэтому в любом случае, часть ущерба остается непокрытой.
Сыпачев В.И. просит оставить без изменения обжалуемое решение мирового судьи.
Гусман Маспонс Н.В., юр.лицо2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу юр.лицо1 не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 18.12.2008 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Гусман Маспонс Н.В., причинены механические повреждения.
юр.лицо1, как страховщик потерпевшей стороны, выплатило Гусман Маспонс Н.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденного отчетом об оценке юр.лицо3 и дополнительных расходов в общей сумме ... рублей ... коп.
Риск автогражданской ответственности Сыпачева В.И. на момент ДТП был застрахован в юр.лицо2.
юр.лицо2, как страховщик лица, виновного в ДТП, возместило юр.лицо1 сумму выплаченного страхового возмещения только частично – в размере ... рублей ... коп.
При разрешении заявленного требования мировой судья правильно установив юридически значимые обстоятельства – наличие в ДТП вины Сыпачева В.И., наличие у него договора страхования риска автогражданской ответственности, обоснованно исходил из положений ст. 1072 ГК РФ.
Буквальное толкование приведенной нормы закона предусматривает взыскание ущерба с виновника ДТП только при наличии разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причиненного Гусман Маспонс Н.В., определен в отчете об оценке юр.лицо3 в размере ... рублей ... коп. и ... рублей на дополнительные расходы. Причем, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля.
Какие-либо данные о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком при управлении автомобилем, превышает размер страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, а обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиком исполнена, оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда в пределах страховой выплаты не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что страховщиком Сыпачева В.И. в порядке суброгации страховое возмещение выплачено не в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, они не свидетельствуют о наличии правовых для удовлетворения иска.
Возложение каких-либо обязательств на причинителя вреда, исполнившего обязательства по страхованию автогражданской ответственности, по возмещению ущерба, за исключением прямо установленного законом основания – превышение страхового возмещения и фактического размера ущерба (ст. 1072 ГК РФ), не предусмотрено.
Пункт 2 ст. 965 ГК РФ устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая компания в порядке суброгации вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном размере, с учетом износа комплектующих деталей. Следовательно, оснований для возложения на гражданина, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, без учета износа деталей автомобиля, не имеется.
Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение мирового судьи основано на нормах закона, подлежащих применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого мировым судьей решения. Поэтому обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Перми от 28.01.2011 об отказе в удовлетворении иска юр.лицо1 к Сыпачеву В.И. о взыскании убытков в размере ... рублей ... коп. и возмещении госпошлины в сумме ... рубля ... коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу юр.лицо1 - без удовлетворения.
Судья