Дело № 11-48ап/11

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

06 апреля 2011 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Котяшевой В.Д., представителя ответчика Журавлевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 29.11.2010,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, от 29.11.2010 удовлетворены исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Маргину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... год в размере ... руб. Взыскана госпошлина в доход Пермского городского округа в сумме 400 руб.

Маргин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 29.11.2010, просит это решение отменить, свои доводы мотивируя тем, что с Дата находится в местах лишения свободы, автомобилем не пользуется, транспортное средство арестовано Дата, кроме того, сумма госпошлины подлежит исчислению на основании НК РФ в редакции до 01.02.2010.

Маргин А.В. о рассмотрении дела судом извещен по месту отбытия наказания, его представитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, в своих объяснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а также ссылается на то, что срок привлечения к налоговой ответственности истек – Дата, а также в порядке ст. 48 НК РФ налоговым органом пропущен 6-месячный срок на исполнение требования, он истек Дата.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми жалобу Маргина А.В. не поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в сроки, установленные законами субъектов РФ. Статьей 22, 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 "О налогообложении в Пермской области" установлено, что уплата налога производится налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. Ставка транспортного налога установлена в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Транспортный налог выплачивается гражданами на основании уведомления, присланного налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ). Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган должен передать уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если это невозможно, то уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что на налоговый период ... года за Маргиным А.В. было зарегистрировано транспортное средство: «...» г/номер ....

Налоговое уведомление № 6156 от ... на уплату транспортного налога в размере ... руб. за ... год выставлено Маргину А.В., указан срок уплаты Дата.

В судебном заседании представитель Маргина А.В. указывает, что данное налоговое уведомление в адрес налогоплательщика не поступало, налоговый орган доказательств обратного в суд не представил. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Маргина А.В. налогового уведомления, который на тот период находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не имел возможности своевременно получить уведомление об уплате налога. На основании изложенных обстоятельств, мировой судья отказал во взыскании пени за период с Дата по Дата, оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная инстанция не усматривает.

В адрес Маргина А.В. было выслано требование № 8309 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере ... руб. по состоянию на Дата, предложено в срок до Дата исполнить обязанность по уплате налога.

Как следует из представленного в суд конверта, требование № 8309 доставлено налогоплательщику Дата.

Суд, проверив расчет транспортного налога, приходит к выводу, что он исчислен на основании сведений, полученных налоговым органом из ГИБДД, в соответствии со сроками нахождения транспортного средства в собственности Маргина А.В., мощности транспортного средства, установленной ставкой налога. Ответчиком возражений в данной части не представлялось. Оснований ставить под сомнение правильность расчета не имеется.

Доводам ответчика о том, что Маргин А.В. не пользуется транспортным средством, на автомобиль наложен арест, в решении мирового судьи дана должная оценка. Поскольку автомобиль по состоянию на Дата находился на регистрационном учете на имя Маргина А.В., при этом обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, кроме того, налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрирован автомобиль, то есть владелец транспортного средства.

Указание Маргина А.В. о пропуске 6-месячного срока для взыскания транспортного налога противоречит положениям ст. 48 НК РФ. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в установленный 6-месячный срок (с Дата до Дата) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маргина А.В. транспортного налога, о чем был вынесен судебный приказ от Дата, то есть налоговым органом было прервано течение 6-месячного срока предъявлением иска в установленном порядке. При этом после отмены судебного приказа Дата налоговый орган вновь обратился в суд в установленные сроки (до Дата), а именно Дата, за взысканием задолженности по транспортному налогу.

Суд не может принять во внимание указание представителя ответчика, что истцом пропущен трехлетний срок на взыскание задолженности по уплате налога, как не основанное на действующем законодательстве. Сроки рассмотрения дела судом не влияют на сроки предъявления налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогу, так как носят различную правовую природу.

Ссылка ответчика на ст. 113 НК РФ не применима при рассмотрении спора о взыскании с Маргина А.В. задолженности по уплате транспортного налога, поскольку при взыскании данной задолженности, Маргин А.В. не привлекался к какой-либо налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы ответчика на существо рассматриваемого спора между налоговым органом и налогоплательщиком Маргиным А.В. не влияют и не влекут отмену решения мирового судьи.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика недоимки в размере ... руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, что размер госпошлины следует исчислять на основании положений НК РФ в редакции, действовавшей до 01.02.2010.

Налоговый орган при обращении в суд за взысканием обязательных платежей освобожден от уплаты госпошлины. После отмены заочного решения суда от 24.11.2009 рассмотрение дела было начато вновь и окончено по существу 29.11.2010, то есть на момент рассмотрения дела по существу уже вступили в законную силу новые требования ст. 333.19 НК РФ и они предусматривают больший размер государственной пошлины по такому спору, то государственная пошлина будет уплачиваться в другом размере, то есть в том, который предусмотрен ныне действующим законодательством на момент повторного рассмотрения искового заявления.

Суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и правильно сделаны выводы, положенные в основу решения, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Перми от 29.11.2010 по делу по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми к Маргину А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ... год, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргина А.В. без удовлетворения.

Судья – О.Н. Ефремова